дело № 2-5/2022 публиковать УИД: 18RS0002-01-2019-000928-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 ноября 2022
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2015 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесен исполнительный лист по взысканию с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам и пени за 2014 год в размере 17 995,20 руб. 26.12.2016. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, согласно которому с истца ошибочно подлежала взысканию задолженность в размере 148869,43руб., а не 17 995,20 руб., как указано в исполнительном листе. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия и выносились постановления, нарушающие права истца. Постановлением от 17.05.2017 наложен арест на имущество истца - 1/2 доли в нежилом помещении, 2-этажном, площадь 307,4 кв.м., адрес: <адрес>. В нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3 совершены незаконные действия: 1) 22.06.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Оценка и экспертиза»; 2) 06.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Эксперт-Профи» по заниженной стоимости имущества в размере 545 000 руб.; 3) 06.07.2017 направлено предложение о выкупе 1/2 доли арестованного имущества в адрес ФИО4; 4) 20.07.2017 вынесено постановление о передаче 1/2 доли имущества второму собственнику имущества ФИО4 07.08.2017 вырученные денежные средства были перечислены на погашение долга. 30.01.2018 истцу перечислены денежные средства в размере 358378,47 руб. как излишне взысканные. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей произошло отчуждение недвижимого имущества - 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью 2 121 000 руб., в связи с чем, истец понес материальный ущерб. Учитывая задолженность истца по исполнительному производству в размере 17 995,20 руб., истец понес убытки в размере 2103004,80 руб. Проведенной проверкой Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР установлена вина и противоправность должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска по отчуждению имущества истца.
Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по УР убытки в размере 2103004 руб. 80 коп., судебные расходы на выдачу доверенности в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 18715 руб.
Определениями суда от 13.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России на надлежащего РФ в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по УР.
Протокольным определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Якшур-Бодьинского РОСП УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП по УР ФИО3
Протокольным определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП, третьего лица УФССП по УР ФИО7 исковые требования не признал. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Оценка действий пристава уже была дана решением Индустриального районного суда г. Ижевска и Верховным Судом УР.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 в удовлетворении требований просил отказать. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает требования истца. Имеются решения о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя законными.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 в удовлетворении требований просил отказать. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО5, ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старший судебный пристав Якшур-Бодьинского РОСП УР ФИО2, судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП по УР ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №008928107 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №96074/16/18019-ИП с предметом исполнения: взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 148 869,43 рублей в пользу взыскателя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске.
17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества ФИО1
В тот же день судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника - нежилое помещение, площадь 307,4 кв.м, №, двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 49 (на территории гаражного комплекса). Установлена предварительная стоимость 1/2 доли в указанном имуществе в размере 500 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.
22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которыми, судебный пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и экспертиза».
29 июня 2017 года экспертом ФИО10 ООО «Оценка и экспертиза» составлен отчет № 153-17 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли объекта оценки составила 545 000 рублей.
6 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли нежилого помещения, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020016:855, двухэтажное здание, расположенного по адресу: <адрес>, 49, и направлено сособственнику 1/2 доли арестованного имущества ФИО4 предложение о выкупе 1/2 доли арестованного имущества должника ФИО1
ФИО4 известила судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 о согласии в приобретении 1/2 доли арестованного имущества должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 от 20 июля 2017 года арестованное имущество после получения от ФИО4 оплаты за 1/2 долю арестованного имущества в размере 545 000 рублей передал нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> второму сособственнику ФИО4, изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом покупки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 от 7 августа 2017 года исполнительное производство№ 96074/16/18019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с его фактическим исполнением.
17 января 2018 года должник ФИО1 обращался в Индустриальный районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП, в котором просил признать незаконными постановления судебных приставов- исполнителей Индустриального РОСП в рамках исполнительного производства № 96074/16/18019-ИП, в том числе и постановления от 20 июля 2017 года о передаче имущества должника. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска от 11 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
22 апреля 2019 года заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 от 20 июля 2017 года. Основанием для его внесения послужило нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника. При наличии у должника ФИО1 расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступали денежные средства, взыскание обращено не было. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава произошло отчуждение недвижимого имущества ФИО1 на сумму, которая значительно превышает реальную задолженность должника по исполнительному производству.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (в настоящее время её правопреемником ФИО5) подано административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 требования ФИО5 удовлетворены частично, постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике — заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО11 от 22.04.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 от 20.07.2017 о передаче имущества должника признано незаконным.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Довод истца на то, что проведенной проверкой Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР установлена вина и противоправность должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска по отчуждению имущества истца, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением от 10.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО12, ФИО2, ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последних состава указанного преступления. Также указанным постановлением установлено, что у ФИО1 имелся долг по исполнительному производству, ввиду чего ФИО3 и указанные должностные лица действовали в рамках законно возбужденного исполнительного производства, у последних имелось законное право на осуществление исполнительских действий, направленных на арест и реализацию имущества должника. После реализации имущества ФИО1 возмещено 358 378 руб. 47 коп., как излишне взысканное.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 11 мая 2018 года по делу № 2а-1282/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП в рамках исполнительного производства №96074/16/18019-ИП, в том числе постановления от 17 мая 2017 года, о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным акта от 17 мая 2017 года о наложении ареста (описи имущества); о признании незаконным постановления от 22 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным постановления от 6 июля 2017 года о принятии результатов оценки; о признании незаконным предложения от 6 июля 2017 года о выкупе 1/2 доли арестованного имущества. Также указанным решением установлено, что доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УР конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов административного истца отсутствуют, нарушений его прав не установлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанное решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что свидетельствует о том, что с решением суда стороны согласились.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 требования ФИО5 удовлетворены частично, постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике — заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО11 от 22.04.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 от 20.07.2017 о передаче имущества должника признано незаконным.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 №33а-3600/2021 также указано, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 20 июля 2017 года о передаче имущества должника, заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО11 не вправе была переоценивать постановление судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП от 20 июля 2017 года и давать ему иную оценку, отличную от судебного решения. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление заместителя главного судебного пристава ФИО11 от 22 апреля 2019 года об отмене постановления от 20 июля 2017 года.
Таким образом, признавая постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике — заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО11 от 22.04.2019 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 от 20.07.2017 о передаче имущества должника признано незаконным, суды первой и апелляционной инстанции установили, что действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 законны.
На основании изложенного, судами при вынесении решений давалась оценка постановлениям и действиям судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках полномочий.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств истца в размере 2 103 004 руб. 80 коп., причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 103 004 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 9404 №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева