Решение по делу № 2-3789/2025 от 23.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с иском к Вагонному участку Махачкалы Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Ответчик) с требованиями признать приказ ответчика АО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель Баркаев М.Б. иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представители ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

2-3789/2025

05RS0018-01-2025-001638-70

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, его представителя Баркаева М.Б., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, прокурора Маргушева Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вагонному участку г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

представитель истца ФИО1 адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с иском к Вагонному участку Махачкалы Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Ответчик) с требованиями признать приказ ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о дисциплинарном взыскании от 25.07.2024 № 82, которым истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание выговор, с последующим снижение премиального вознаграждения на 50 % за июль 2024 незаконным и обязать его отменить данный приказ;

признать приказ ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.10.2024 № 107, которым истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за сентябрь 2024 незаконным и обязать его отменить данный приказ;

признать приказ ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о дисциплинарном взыскании от 09.01.2025 № 01/К, которым истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премиального вознаграждения в размере 50 % за декабрь 2024 незаконным и обязать его отменить данный приказ;

признать приказ ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 10.02.2025 № 8/К об увольнении истца ФИО1 с должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

обязать ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отменить приказ от 10.02.2025 № 8/К и восстановить истца ФИО1 в прежней должности;

взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что приказом ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – Ответчик) от 10.02.2025 № 8/К истец ФИО1 (далее по тексту – Истец) уволен с должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что основаниями к его изданию послужили протокол совещания у начальника Вагонного участка Махачкала ФИО9 Х-А. от 20.01.2025, акт ЛУ-4фпк № 20/ПРИВ/2024 от 11.01.2025, приказ о дисциплинарном взыскании от 09.01.2025 № 01/К, приказ о дисциплинарном взыскании от 16.10.2024 № 107 и приказ о дисциплинарном взыскании от 25.07.2024 № 82.

О существовании оспариваемых приказов истцу стало известно после 03.02.2025, поскольку в период с 03.02.2025 по 16.02.2025 он находился на больничном, о чем было известно Ответчику.

10.02.2025 Ответчик издал оспариваемый Истцом приказ № 8/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Баркаев М.Б. иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" АО "ФПК" Северо-Кавказский филиал Вагонный участок по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления о восстановлении на работе. Указывают на то, что приказ об увольнении издан законно и не подлежит отмене, а ответчик не нарушал прав истца. Считают, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуск срока обращения в суд в материалы дела не представлены.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора Маргушева Х.Г., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части восстановления на работе и признанию приказа об увольнении незаконным, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 приказом от 03.10.2017 был назначен начальником пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов. Приказам от 10.02.2025 № 8/К уволен в связи с расторжением трудового договора за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнению предшествовали приказы о применении дисциплинарных взысканий, в частности от 25.07.2024 № 82, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с последующим снижение премиального вознаграждения на 50 % за июль 2024 г.; от 16.10.2024 № 107, которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за сентябрь 2024 года и от 09.01.2025 № 01/К, которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премиального вознаграждения в размере 50 % за декабрь 2024 года.

Так, согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Махачкала – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – Ответчик) от 10.02.2025 № 8/К ФИО1 уволен с должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа следует, что основаниями к его изданию послужили протокол совещания у начальника Вагонного участка Махачкала ФИО9 Х-А. от 20.01.2025, акт ЛУ-4фпк № 20/ПРИВ/2024 от 11.01.2025, приказ о дисциплинарном взыскании от 09.01.2025 № 01/К, приказ о дисциплинарном взыскании от 16.10.2024 № 107 и приказ о дисциплинарном взыскании № 82 от 25.07.2024.

Из приказа о дисциплинарном взыскании от 25.07.2024 № 82 следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.12, 2.4, 4.4 распоряжения от 27.09.2022 № 894р «Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК»», пункта 12.1, подпункта 12.1.4. распоряжения № 549/p от 26.05.2023 «Об утверждении Порядка использования оборудования для трансляций аудиозаписей и регистрации служебных переговоров по поездной радиосвязи и радиотрансляционной сети в штабных вагонах», а также пункта 1.2. распоряжения от 27.02.2023 № 204/р «Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора», а именно:

-упустил контроль выполнения проводниками пассажирских вагонов ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», вследствие чего были составлены чек-листов № 64 и № 65 от 03.07.2024 в режиме проверки «тайный пассажир», с описанием нарушений, допущенных проводниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала - Москва» по маршруту «Саратов - Тамбов»;

- не проконтролировал качество проведенной уборки, а также наличие исправных информационных табло в вагоне № 7/019-27771 при приемке состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 02.07.2024;

- не проводил опрос пассажиров с применением индивидуального видеорегистратора, а также не обеспечил оповещение пассажиров по поездной радиосети на всем пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала-Москва» по маршруту «Саратов-Тамбов»;

- не проконтролировал правильное оформление маршрута следования поезда в вагоне № 08/051-11075 при приемке состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 02.07.2024;

- не проконтролировал правильное оформление номера штабного вагона № 053-10032, а также качество проведенной уборки в вагоне № 8/051-11075 при приемке состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» в качестве члена комиссии ПДК, перед отправлением с пункта формирования от 02.07.2024;

- не проконтролировал наличие потребного количества вешалок, а также качество проведенной уборки в вагоне № 8/051-11075 при приемке состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 02.07.2024;

-не проводил опрос пассажиров с применением индивидуального видеорегистратора, а также нe обеспечил оповещение пассажиров по поездной радиосети на всем пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала-Москва» по маршруту «Саратов-Тамбов»;

-не проверил запрограммированную последовательность трансляции аудиоконтента объявлений с учётом требований Порядка в штабном вагоне № 9/053-10032, а также не проводил опрос пассажиров с применением индивидуального видеорегистратора, а также не обеспечил оповещение пассажиров по поездной радиосети на всем пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала-Москва» по маршруту «Саратов-Тамбов».

Из приказа от 25.07.2024 № 82 следует, что недостатки качества уборки в вагоне № 7/019-27771 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», неправильное оформление маршрута следования поезда в вагоне № 08/051-11075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», не правильное оформление номера штабного вагона № 053-10032 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», недостатки качества проведенной уборки в вагоне № 8/051-11075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» и отсутствие потребного количества вешалок в вагоне № 8/051-1 1075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» были обнаружены в пути следования этого поезда по маршруту «Саратов-Тамбов», а не в пункте формирования перед отправлением, м.

Истец ссылается на то, что об оспариваемых приказах ему известно не было, поскольку он не принимал участие при их разбре. Их копии ему не вручались, об их издании стало известно после приказа об увольнении, поскольку в последнем имеется ссылка на них.

Также пролагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров со снижением премиального вознаграждения на 50% за то, что он не проконтролировал качество уборки в вагоне № 7/019-27771 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», правильное оформление маршрута следования поезда в вагоне № 08/051-11075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», правильное оформление номера штабного вагона № 053-10032 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент», качество проведенной уборки в вагоне № 8/051-11075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» и наличие потребного количества вешалок в вагоне № 8/051-1 1075 состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» при приемке состава поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 02.07.2024 является не законным.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.10.2024 № 107 следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 1.12, 2.4, 4.4 и 4.6 распоряжения от 27.09.2022 № 894р «Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», а также пункта 12.1, подпункта 12.1.4. распоряжения № 549/р от 26.05.2023 «Об утверждении «Порядка использования оборудования для трансляции аудиозаписей и регистрации служебных переговоров по поездной радиосвязи и радиотрансляционной сети в штабных вагонах», а именно:

- не проконтролировал правильность оформления и актуальность наглядной информации, в частности правильное оформление визитки начальника поезда в вагоне № 7/053-23860 при приемке состава поезда № 135/136 сообщением «Махачкала-Санкт-Петербург» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 16.09.2024;

- формально расписался в ТУ с рабочей стороны вагона при проверке санитарно-технического состояния вагона № 7/053-23860 не указав время подписи в Чек-листе контроля чистоты;

- не проконтролировал качество проведенной уборки в вагоне № 7/053-23860 при приемке состава поезда № 135/136 сообщением «Махачкала-Санкт-Петербург» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 16.09.2024, а также своевременно не расписался в ТУ с нерабочей стороны вагона при проверке санитарно-технического состояния вагона № 7/053-23860 не указав время подписи в Чек-листе контроля чистоты, а также не проставив отметку перед подачей поезда под посадку;

- упустил контроль выполнения проводниками пассажирских вагонов ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанностей установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», вследствие чего были составлены Чек-листов № 64 и № 65 от 03.07.2024 в режиме проверки «тайный пассажир» с описанием нарушений, допущенных проводниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала-Москва» по маршруту «Саратов-Тамбов» начальнику пассажирского поезда ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за сентябрь 2024.

Из приказа от 16.10.2024 № 107, видно, что Ответчик трижды вменил истцу отсутствие контроля качества проведенной уборки в вагоне № 7/053-23860 при приемке состава поезда № 135/136 сообщением «Махачкала-Санкт-Петербург» в качестве члена комиссии ПДК перед отправлением с пункта формирования от 16.09.2024.

Между тем из приказа следует, что неправильное оформление визитки начальника поезда в вагоне № 7/053-23860, недостатки качества проведенной уборки в вагоне № 7/053-23860 состава поезда сообщением «Махачкала-Санкт-Петербург» были обнаружены по маршруту следования «Санкт-Петербург-Тверь».

Из протокола совещания начальника Северо-Кавказского филиала от 25.12.2024 и приказа о дисциплинарном взыскании от 09.01.2025 № 01/К следует, что за допущенные нарушения при исполнении требований в части проведения начальником пассажирского поезда опроса пассажиров, соблюдение норм деловой этики и нарушение требований «Должностной инструкции начальника пассажирского поезда» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ начальнику пассажирского поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премиального вознаграждения в размере 50 % за декабрь 2024.

Как следует из объяснений ФИО1 ответчик состав поезда № 085/133 сообщением «Махачкала-Москва-Дербент» маршрутными досками, в количестве необходимо для оформления маршрута следования не обеспечивал, а поездная радиостанция находилась в нерабочем состоянии. За то, что истец упустил контроль выполнения проводниками пассажирских вагонов ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанностей установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», вследствие чего были составлены Чек-листы № 64 и № 65 от 03.07.2024 в режиме проверки «тайный пассажир» с описанием нарушений, допущенных проводниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пути следования поезда № 085 сообщением «Махачкала-Москва» по маршруту «Саратов-Тамбов» приказом от 25.07.2024 № 82 он уже был привлечен к ответственности.

Доводы истца, о том, что визитки ему выдавались, ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Истец обратился за защитой своих интересов в Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Вагонного участка Махачкала.

Из мотивированного мнения Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Вагонного участка Махачкала от 27.01.2025 следует, что комитет ходатайствовал о замене увольнения ФИО1 на дисциплинарное взыскание и перевести его в проводники пассажирских вагонов.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 указывает, что приказ № 8/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был вынесен в период с 03.02.2025 по 16.02.2025, то есть нахождения его на больничном.

По мнению представителя ответчика ФИО2 истец был обязан сообщить своему руководителю либо иным уполномоченным представителям работодателя о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил.

Данный довод о том, что на дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1, поскольку истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, несостоятелен, поскольку в своих показаниях допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в спорный период являлся начальником истца и 03.02.2025 года ФИО1 сообщил ему о недомогании и открытом листке нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что по результатам рассмотрения представления начальник вагонного участка Махачкала Северокавказский филиал АО «ФПК» ФИО9 сообщил о том, что отменить приказ № 8/К от 10.02.2025 не представляется возможным в связи с систематическими нарушениями со стороны ФИО1 своих должностных инструкций и наличие множественных замечаний.

О выявленных нарушениях при увольнении истца председатель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Вагонного участка Махачкала ФИО8 изложила в своем представлении № 2 от 14.02.2025.

В изложенном решении профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Вагонного участка Махачкала начальнику ВУ Махачкала ФИО9 было предложено заменить увольнение на дисциплинарное взыскание и перевод на должность проводника пассажирского вагона.

Руководитель махачкалинского регионального отделения СП ФИО10, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проверки обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности было установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности предшествующих увольнению за упущения совершенные не им непосредственно, а проводниками поездной бригады под его руководством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает мастером вагонного участка, он был вписан в протокол разбора, однако фактического участия не принимал в разборе не принимал. На основании чего ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности не знает.

ФИО12 показал, что фактически межвагонное соединение произведено частично путем изготовления самодельных соединительных радиопинчей, которые изготовил и использовал ввиду отсутствия стационарных непосредственно ФИО1

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так в нарушении положений ст. 193 ТК РФ суду не представлены доказательства получения истцом уведомления о даче объяснения. Ответчиком не даны пояснения о том, каким образом ФИО1 вызывали на разбор.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, то есть в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы ФИО1 о том, что последний не знал о применении дисциплинарных взысканий в 2024 году.

В своих пояснениях истец указал, что частичное лишение премии за месяц, при отсутствии фиксированной заработной платы зависящей от отработанных часов, не делают очевидным изменение в ее размере. Объяснения у него ни кто не запрашивал, соответственно о происхождении актов об отказе от подписи ему не известно.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении его на работе, поскольку увольнение работника в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 10.12.2016) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно пункту 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 данного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (часть 1 пункта 16).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, который составил 441,54 рублей в час. Расчет, произведенный истцом на основании расчетных листков.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим вышеуказанным требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула пропорционально количеству дней вынужденного прогула, начиная с 11.02.2025 по день восстановления на работе 23.09.2025 из расчета среднего заработка в размере 441,54 рублей в час.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением от работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Вагонного участка г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № 82 от 25.07.2024 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Вагонного участка г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № 107 от 16.10.2024 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Вагонного участка г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № 01/К от 09.01.2025 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Вагонного участка г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № 8/К от 10.02.2025 об увольнении ФИО1 с должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов.

Восстановить ФИО1 в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов.

Взыскать с Вагонного участка г. Махачкалы Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.02.2025 по 23.09.2025 включительно из расчета среднего заработка в размере 441, 54 рублей в час и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 7 октября2025.

Председательствующий З.А. Магомедова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →