Решение по делу № 2-2125/2021 от 02.02.2023

16RS0051-01-2021-001504-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 февраля 2023 года Дело 2-4/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием прокурора Габбасовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стом» (ИНН <***>) о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, взыскании компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сити Стом " (далее также – ответчик) в выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истцом 28 апреля 2020 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 6852 с ответчиком ООО «Сити Стом».

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить истцу заказчику медицинскую помощь (платные медицинские услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную медицинскую помощь.

Согласно пункта 3 исполнитель обязан обеспечить оказание качественной медицинской помощи.

Истцом ответчику по акту об оказании услуг № 3573 от 05.06.2020 были переданы денежные средства в размере 795700,00 рублей.

Ответчиком выполнен перечень работ согласно спецификации к договору.

С апреля 2020 г. ответчиком, а именно врачом ФИО4 были выполнены услуги по установке протезов на имплантаты на нижнюю челюсть, в июне 2020 г. на верхнюю челюсть.

Услуги, оказанные истцу ООО «Сити Стом» имеют существенные недостатки, выразившиеся в следующем: после оказания услуг у истца начались не прекращающие головные боли, бессонница, не может есть, проблемы с речью; протез натирает нижнюю челюсть и царапает губу нижней челюсти; постоянное клацанье и скрежет зубов; перекос челюстей, нависание слева, выступающая вперёд.

08 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и потребовала возвратить ей денежные средства в размере 795700,00 рублей из-за некачественно оказанной медицинской услуги.

30 декабря 2020 года ответчик ответил на претензию истца, в которой сообщил, что проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений по качеству оказания медицинской помощи не выявлено. При этом служебную проверку он, как директор и как врач ФИО4, проводил сам над собою.

Также в пункте 4 ответа ответчик указывает: «Услуги в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг № 6852 от 28 апреля 2020 года выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг № 3573 от 05 июня 2020 года подписанного Вами».

Однако услуги ответчиком не оказаны и акт выполненных работ не составлялся и истцом не подписывался.

08 декабря 2020 года истец обратилась с жалобой в территориальный орган Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан о проведении проверки ООО «Сити Стом».

30 декабря 2020 года Росздравнадзор на жалобу ответил, что в случаях, требующих непосредственной оценки состояния пациента (очного осмотра и опроса), для установления причинного-следственной связи между результатом лечения и возникшим осложнением целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы, которая может быть проведена по заявлению или по решению суда.

Истец считает, что ответчик свою работу выполнил некачественно, неправильно сделал примерку и на основании этого неправильно поставил на верхнюю и нижнюю челюсти протезы на имплантаты, или по другим причинам.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истцу, как потребителю, причинены нравственные и физические страдания, он нуждается в лечении и повторном протезировании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 795700,00 рублей в счет возврата оплаты за некачественно оказанные медицинские услуги; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании на неоднократные вопросы суда в части об основания взыскания компенсации морального вреда, представитель истца указал, что данное требование заявляется только в виду причинения вреда здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» N 5487-1 от 22 июля 1993 года в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 настоящих Основ.

Согласно части 2 статьи 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 6852 с ответчиком ООО «Сити Стом».

Согласно пункта 3 исполнитель обязан обеспечить оказание качественной медицинской помощи.

Истец считает, что услуги, оказанные истцу ООО «Сити Стом» имеют существенные недостатки, выразившиеся в следующем: после оказания услуг у истца начались не прекращающие головные боли, бессонница, не может есть, проблемы с речью; протез натирает нижнюю челюсть и царапает губу нижней челюсти; постоянное клацанье и скрежет зубов; перекос челюстей, нависание слева, выступающая вперёд.

30 декабря 2020 года Росздравнадзор на жалобу ответил, что в ходе работы установлено, что ООО «Сити Стом» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-16-01-005470 от 24 октября 2016 года, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

Профессиональная подготовка специалиста, проводившее ортопедическое лечение, соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минздрава России от 08 октября 2015 года №707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", что подтверждается документами об образовании государственного образца.

В случаях, требующих непосредственной оценки состояния пациента (очного осмотра и опроса), для установления причинного - следственной связи между результатом лечения и возникшим осложнением целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы, которая может быть проведена по заявлению или по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления:

1. Соответствует ли качество медицинских услуг, оказанных ООО «Сити Стом» ФИО3 в виде лечения и протезирования зубов, требованиям действующих нормативно-правовых актов, а также стандартам оказания стоматологической помощи, сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги? Имеются ли недостатки оказанных медицинских услуг, если имеются, то какие?

2. Имело ли место причинение вреда здоровью ФИО3 вследствие оказания ей медицинских услуг ООО «Сити Стом»?

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить объем и стоимость необходимой медицинской (стоматологической) помощи, требующейся ФИО3 в целях устранения вреда, причиненного ее здоровью ООО «Сити Стом».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

28 апреля 2020 года при обращении ФИО3 в ООО «Сити Стом» с жалобами на трудности пережевывания, отсутствие зубов, эстетическую неудовлетворенность. При осмотре выявлено: лицо симметричное, регионарные лимфатические узлы и слюнные железы не увеличены. Кожные покровы чистые, пальпация верхнего и нижнего челюстного сустава безболезненная, слизистой оболочки рта, десен, альвеолярных отростков и неба отечна н гиперемирована в области установленных имплантатов, полное отсутствие зубов (со слов в течение 2-3 лет), наличие 12 имплантатов из сторонней клиники.

Oт пациентки получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Выбран и согласован план лечения.

1 мая 2020 года при обращении установлено, что десна вокруг имплантатов бледно-розового цвета, на рентгенограмме нижней челюсти определяется убыль костной ткани. Изготовлены коронки из диоксида циркония с опорой на имплантаты 3.2,3.4,3.6,4,2,4.4,4.6 зубов с винтовой фиксацией. Проведены:

5 мая 2020 года - припасовка коронки.

мая 2020 года - припасовка коронки и мостовидных протезов.

мая 2020 года - винтовая фиксация протеза.

мая 2020 года десна в области 1.6, 1.4, 1.2, 2.2, 2.3, 2.6 имплантатов гиперемирована, а, на рентгенограмме установлена частичная резорбция костной ткани в области шейки имплантатов. Изготовлены коронки из диоксида циркония с опорой на 1.6, 1.4, 1.2, 2.2, 2.4. 2.6 зубы с винтовой фиксацией. Обо всех возможных осложнениях пациентка предупреждена и ознакомлена. Дана гарантия на ортопедическую конструкцию 1 год.

мая 2020 года проведено снятие оттиска.

28 мая 2020 года проведена коррекция индивидуальной ложки, снятие функциональных оттисков.

мая 2020 года определена проверка центральной окклюзии.

июня 2020 года проверена конструкция протеза.

июня 2020 года проведена припасовка съемных протезов, наложение протезов на верхнюю челюсть с винтовой фиксацией.

По окончании лечения подписан Акт об оказании услуг №3573 от 5 июня 2020 года, в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок. Согласно этому Акту ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не предъявила. Таким образом, оказание медицинской помощи ФИО3 осуществлялось своевременно в соответствии с установленным диагнозом, и согласованным планом лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями. Национальным руководством по ортопедической стоматологи и в полном объеме.

Жалобы на наличие «стука» при разговоре, приеме пищи, чувство отхождения нижней челюсти в сторону при смыкании челюстей, предъявленные при осмотре ФИО3 в рамках судебно-медицинской экспертизы, не нашли объективного подтверждения. При осмотре в рамках данной экспертизы, у ФИО3 лицо симметричное, профиль прямой, регионарные лимфатические узлы не увеличены, подвижные, безболезненные, не спаянные между собой и с окружающими тканями; открывание рта не нарушено; пальпация височно-нижнечелюстного сустава, собственно жевательных мышц безболезненные; дефекта речи не установлено. Зубопротезные конструкции на обеих челюстях выполнены с использованием искусственной десны, состояние протезов удовлетворительное, краевое прилегание хорошее, слизистая в местах прилегания протезов без воспалительных явлений. Подвижности в конструкциях не выявлены. В области 2.2 зуба имеются пищевые остатки. Проведена проверка прикуса и установлен множественный контакт при смыкании челюстей.

Таким образом, анализ представленной медицинской документации, данные клинического осмотра полости рта 9 сентября 2021 года, свидетельствуют о соответствии проведенного лечения Клиническим рекомендациям, Национальному руководству по ортопедической стоматологии, причинение вреда здоровью ФИО3 вследствие оказания ей медицинских услуг ООО «Сити Стом» не было, медицинской (стоматологической) помощи не требуется.

Истец представил комиссионное заключение АО «Городская стоматология», выполненное после проведения судебной экспертизы, содержащее противоположные выводы о состоянии здоровья истца. В связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Оценка соответствия действий медицинских работников требованиям действующих стандартов медицинской помощи, не входит в компетенцию комиссии экспертов, так как установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является задачей медико-экономическою контроля качества оказания медицинской помощи, который осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Оценка медицинской помощи, оказанной ФИО3 поводилось в соответствии с общепринятыми медицинскими данными и общепринятой в медицине тактикой ведения подобного рода пациентов. Наличие вышеуказанных причин не позволяют в полном объеме оценить оказание медицинской помощи ФИО3 в ООО «Сити Стом». Однако можно утверждать, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Сити Стом» были допущены следующие нарушения Клинических рекомендаций при диагнозе полное отсутствие зубов отсутствуют данные о первичном осмотре стоматологом-ортопедом, включающие в себя определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, пальпацию мышц, перкуссию суставов, а также не проведен сбор сведений о сопутствующих и перенесенных заболеваниях, не составлен план и е определена тактика лечения.

Под определением тактики лечения в стоматологической практике подразумевается формулировка плана лечения - планирование лечебно-профилактической помощи является обязательным при оказании любого вида стоматологического вмешательства

О представленной медицинской документации не представляется возможным объективно высказаться о том, какая именно тактика была выбрана. Предварительный и окончательный планы лечения отсутствуют.

В соответствии с п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой (в данном случае недостатками оказания медицинской помощи) и причинно с ней связанный.

При очном судебно-медицинском обследовании, проведенном 16 сентября 2022 года ФИО3 предъявляла множественные жалобы, в том числе на стук зубов при разговоре, невозможность откусывать пищу передними зубами, на проблемы с жеванием, на проблемы с дикцией, на выраженное отсутствие комфортного смыкания зубных рядов; на шумовые явления в области височно-нижнечелюстного сустава; на спазмы в области головы и шеи; на незначительные проблемы с осанкой. При внешнем осмотре выявлена асимметрия лица за счет незначительно более выраженной щечной области слева и заметного смешения подбородка вправо.

Причинами имеющегося у ФИО3 на момент осмотра состояния могут быть недостатки ортопедического этапа лечения (нарушение в определении центральной окклюзии и фиксация ортопедических конструкций не в положении приемлемого прикуса), так и имеющиеся у ФИО3 сопутствующие соматические заболевания (в том числе псевдопаркинсонизм - тремор мышц, зафиксированный при очном судебно-медицинском обследовании), а также сочетание недостатков оказания медицинской помощи и сопутствующих заболеваний.

Обоснованно утверждать, что при ортопедическом лечении в ООО «Сити Стом» было допущено нарушение в определении центральной окклюзии, что привело к фиксация ортопедических конструкций не в положении приемлемого прикуса, не представляется возможным ввиду отсутствия полных объективных данных о состояния зубо-челюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава до проведения ортопедическою лечения.

Оценить долю, «вклад» недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 в наступлении негативных последствий в виде предъявляемых ФИО3 жалоб (на стук зубов при разговоре, невозможность откусывать пищу передними зубами, на проблемы с жеванием, на проблемы с дикцией, на выраженное отсутствие комфортного смыкания зубных рядов, на шумовые явления в области височно-нижнечелюстного сустава, на спазмы в области головы и шеи, на незначительные проблемы с осанкой) – не представляется возможным.

В связи с чем не представляется возможным объективно высказаться о наличии причинно-следственной связи только между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий.

Определение плана лечения (в том числе объема необходимой медицинской помощи) возможно после полного обследования. Включающего исследование (в том числе МРТ) височно-нижнечелюстного сустава и его связочно-мышечного аппарата, что в рамках выполнения настоящей судебно-медицинской экспертизы невозможно.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Для выяснения дополнительных обстоятельств в судебное заседание были приглашены эксперты ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, проводившие экспертные заключения в рамках назначенной судебной экспертизы.

Эксперт ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в судебное заседание не явился, указав о невозможности явки для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО5 участвующий в проведении экспертизы, пояснил, что недостатков оказания именно медицинских услуг выявлено не было, подтвердил обоснованность указанных им доводов и выводов, указал, что при проведении непосредственно им осмотра ФИО3 каких-либо описанных истцом в исковом заявлении недостатков оказанной медицинской услуги, в ходе проведения осмотра им установлено не было.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Также суд находит наличие недостатков в проведенной судебно-медицинской экспертизе ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» в связи с наличием противоречий в самом заключении, указавшего на отсутствие информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение, которое содержится непосредственно в материалах дела (л.д.28), так и в связи с пояснениями эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Кроме того, в состав экспертной группы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», не входят специалисты по ортопедии, поскольку в заключении присутствуют непрофессиональные термины, применяемые врачами-ортопедами, стаж работы у экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» является незначительным и другие лица, привлеченные к проведению экспертизы специальными знаниями не обладают. Однако эксперт указал на достаточность документов для прихода к выводу об отсутствии в оказанной медицинской услуги каких-либо недостатков.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО6 - 13 июня 2016 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из собранных по делу доказательств, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, пояснениями судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оказании ему некачественной медицинской услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено лишь на основании причинения ответчиком вреда здоровью истца, иных оснований, в том числе, касающихся наличия недостатков оказания медицинской услуги, в рамках, регулируемых нормами Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Как следует из анализа норм статей 15, 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства всех вышеперечисленных условий в совокупности.

При этом, судебной экспертизой сделан вывод о том, что какой-либо причинной связи между причиненным ФИО3 вредом здоровью в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и характером, а также объемом заявленной истцом медицинской помощи не имеется.

Таким образом, отсутствие совокупности условий наступления ответственности ответчика, в частности, отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда служит основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований как в части требований о возврате денежных средств, оплаченных за оказанную медицинскую услугу, так и в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты причинения вреда здоровью ФИО3 действиями (бездействием) работников ООО «Сити Стом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стом» (ИНН <***>) о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин