УИД 50RS0010-01-2025-001477-46

Дело № 2-2444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 636 496,12 руб., сроком на 84 месяца под 16,39 % годовых. Дополнительным условием кредитный договора была оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4», о которой указано в разделе Д заявления о предоставлении потребительского кредита. 05.07.2022 согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано 162 013,12 руб. с назначение платежа «комиссия за услугу «назначь свою ставку 4». Кредитный договор закрыт досрочно 02.01.2023. 13.03.2023 истец обратился в банк с требованием о возврате стоимости уплаченной комиссии. Ответ из банка не поступил, денежные средства возвращены не были. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, оплаченные в качестве комиссии «Назначь свою ставку» в размере 162 013 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 05.02.2025 в размере 54 114 руб. 61 коп., проценты, оплаченные по кредиту в размере 13 240 руб. 59 коп., неустойку в размере 486 039 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что в действиях банка не усматривается нарушений действующего законодательства. Истец был ознакомлен со всеми документами, согласился с ними и подписал. Соглашение о процентной ставке и порядка ее изменения между заемщиком и банком было достигнуто 05.07.2022 в рамках договора потребительского кредита, что соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика, таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 636 496,12 руб., сроком на 84 месяца под 16,39 % годовых.

Дополнительным условием кредитный договора была оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4», о которой указано в разделе Д заявления о предоставлении потребительского кредита.

05.07.2022 согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано 162 013,12 руб. с назначение платежа «комиссия за услугу «назначь свою ставку 4».

Согласно кредитного договора (п. 4), процентная ставка в размере 16,39 % годовых увеличивается в случае:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3. Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3. Индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31-го дня следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений;

- отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 4», снижающей процентную ставку по кредиту, на 4 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

В заявление о предоставлении потребительского кредита 05.07.2022 ФИО1 выбрал опцию «Назначь свою ставку 4» (страница 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Из содержания заявления следует, что истец ознакомлен с условиями опции «Назначь свою ставку 4». Указанное заявление содержит подписи ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, судом установлено, что истец выбрал условие предоставления ему скидки в оплате процентов, выплатив сумму в размере 4 % от суммы кредита. Факт предоставления такой скидки истцом не оспаривался. В связи с чем в договоре, из которого возник спор, платеж за снижение процентной ставки был установлен банком за совершение таких действий, которые создают для клиента банка отдельные имущественные благоприятные для него последствия.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление потребительского кредита физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и получения прибыли, соответственно, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе кредитной ставки, не является самостоятельной банковской операцией, предоставляющей имущественное благо для потребителя.

Взимание банком вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Такие условия договора являются ничтожными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии «Назначь свою ставку 4» в размере 162 013 руб. 12 коп.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу «назначь свою ставку 4» комиссия в размере 162 013,12 руб., уплаченные банку проценты за пользование данной суммой 13 240,59 (162 013,12 х 16,39 % / 365 х 182), а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.07.2022 по 05.02.2025 в размере 54 114,61 руб.

Согласно статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % процента цены товара. Требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 486 039,36 руб. на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку глава II указанного закона к правоотношениям сторон не применима, так как регулируют отношения, возникающие при продаже товаров (нарушении сроков выполнения работ) потребителям.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 120 184 руб., из расчёта (162 013 руб.+ 13 240 руб. + 54 114,61 руб.+ 10 000 руб.)/2).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму оплаченной комиссии; установленный договором размер процентов, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 881 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные в качестве комиссии «Назначь свою ставку» в размере 162 013 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 года по 05.02.2025 года в размере 54 114 рублей 61 копейки, проценты, оплаченные по кредиту в размере 13 240 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей.

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7 881 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 мая 2025 года.