К делу № 2-2214

УИД 61RS0022-01-2022-002635-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.03.2021 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 15.03.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд, указав следующее.

«03» февраля 2022г. в «12» ч. «00» мин. по адресу: , ул. , в районе произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.03 м. х 0,66 м. х глубина 0,13 метра. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 03.02.2022г. в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

03.02.2022 года между собственником №, ФИО2, года рождения, паспорт № № выдан Отделением № Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, от , регистрация: , пер. Комсомольский, , именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО4 года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по в от , регистрация:, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии, с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

08.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хендэ Акцент ГРЗ С8330У161, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального Оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Хендэ Акцент №, с учетом износа составил 161 300 рублей, без учета износа составил 271 000 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истица считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

сумму ущерба в размере 261 871,31 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.;

расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении требований в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Относительно возражений ответчика пояснил, что выбоина была залита водой и не видна, поэтому водитель её не заметил.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку МКУ «Благоустройство» не было привлечено к расследованию ДТП, представитель Благоустройства на место совершения ДТП не вызывался, что нарушает требования ст. 14 Областного Закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». Вины в ДТП ответчика нет, водитель должен вести ТС со скоростью, позволяющей оценить дорожную обстановку, не допускать наезд на препятствия. В материале ДТП не имеется сведений о скорости движения транспортного средства. Возражая против возмещения затрат на оплате диагностики и геометрии колес, представитель ответчика указал на отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и выявленными неисправностями. Расходы на оплату досудебной экспертизы просила не взыскивать, так как она не является достоверной. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.10) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), 03.02.2022 года в 12.00 по адресу , в районе произошел наезд Хенде № принадлежащего ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,03м х 0,66м х 13см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 1,03м х 0,66м х 13см.

8 февраля 2022 года Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения было направлено предписание директору МКУ «Благоустройство» о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде выбоин, провалов и неровностей по адресам, в том числе и (л.д.66). Аналогичное предписание направлялось МКУ «Благоустройство» 1 февраля 2022 года (л.д.68). 9.02.2022 года руководитель МКУ «Благоустройство» ответил о выполнении работ по устранению выбоин дорожного покрытия по адресу (л.д.67)

Доводы представителя ответчика о необходимости избрания водителем такой скорости движения, которая позволяет контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на препятствие для движения, суд оценивает критически, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель двигался со скоростью, запрещенной ПДД, не предоставлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств, сокрытия выбоины под водой и невозможности её обнаружить и объехать при достаточной осмотрительности, оснований предполагать наличие в действиях ФИО6 вины, освобождающей ответчика от ответственности, не имеется.

Право собственности ФИО6 на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

03.02.2022 года между владельцем ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ № ФИО2, года рождения, паспорт № № выдан Отделением № Отдела УФМС России по в , от 27.04.2007 года, регистрация: , пер. Комсомольский, , именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО4 года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по в от 25.11.2013 года, регистрация:, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии, с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.40-41)

08.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.42,42оборот). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности обнаружить.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от 08.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 271 000 руб. (л.д.13-21)

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 19 июня 2022 года № следует, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения переднего бампера в правой нижней части, переднего правого подкрылка в нижней части, шины и диска переднего правого колеса, защиты двигателя, основания кузова в правой части, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Хендэ Акцент С8330У 161, могли быть образованы в результате наезда на выбоину в проезжей части при обстоятельствах заявленного ДТП от 03 февраля 2022 года. По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней правой ступицы, правого наконечника рулевой тяги, правой рулевой тяги, переднего правого амортизатора, нижней правой шаровой опоры, нижнего правого рычага, переднего правого поворотного кулака, подрамника переднего моста, правого вала рулевой рейки, правой опоры амортизатора, правой опоры подшипника, подшипника задней правой ступицы, заднего правого продольного рычага, заднего правого поперечного рычага, поперечного рычага заднего правого переднего, заднего правого поворотного кулака, заднего правого амортизатора (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Хендэ Акцент С8330У 161 от 08.02.2022 г. л.д. №36-№38). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 261 871,31 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 261 871,31 руб.

Также в качестве ущерба, связанного с ДТП, суд возмещает расходы на оплату диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей, которые подтверждены отчетом о регулировке автомобиля от 08.02.2022 (л.д.37), товарным чеком от 08.02.2022 (л.д.39), расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией от 03.02.2022.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 10.02.2022 (л.д.12)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4426 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.02.2022 и составляют 35 000 руб.( л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы ( подготовку процессуальных документов, сбор доказательств) длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 43000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 261 871,31 руб. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, расходы на оплату диагностики и геометрии колес - 1500 руб., расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4426 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату экспертных услуг в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 6.07.2022 года.