РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва2 мая 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/23 по иску ФИО2 к ООО «Современные технологии», Ecos Group B.V. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» Ecos Group B.V о взыскании с ответчиков в связи с отменой рейсов стоимости билетов в размере 52 603 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 27.06.2022 г. по 29.07.2022 г. в размере 50 498 руб. 88 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации ПЦР-теста в размере 2 000 руб., стоимости такси до аэропорта в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.05.2022 г. на сайте Kupibilet.ru приобрел два авиабилета на сумму 52 603 руб. по маршруту Москва, Абу-Даби-Пхукет на 21.05.2022 г. и обратный по маршруту Пхукет-Абу-даби-Москва. Однако поездка по маршруту не состоялась по причине отсутствия регистрации на рейс. Истец был уведомлен ООО «Современные технологии» о том, что согласно действующей Оферте Ecos Group B.V. возврат средств за авиабилеты по отмененным рейсам осуществляется с удержанием сбора и комиссий. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости билетов. По состоянию на 02.08.2022 г. - дату подачи искового заявления, возврат денежных средств «Купибилет» не осуществлен.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Современные технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Ecos Group B.V., представитель третьего лица ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 420 - 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты, предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта, принятия предложения другой стороной.
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения законов, регулирующих правила воздушных перевозок, в части не урегулированной Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.
Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.
Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.
В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из пункта 231 Федеральных авиационных правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент.
Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2022 г. истец на сайте Kupibilet.ru приобрел два авиабилета на сумму 52 603 руб. по маршруту Москва, Абу-Даби-Пхукет на 21.05.2022 и обратный по маршруту Пхукет-Абу-Даби-Москва.
Однако поездка по маршруту не состоялась по причине отсутствия регистрации на рейс, при этом указанная услуга была оплачена истцом при покупке билетов.
Истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости билетов, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.
П. 8.3.1 Оферты, размещенной на сайте Kupibilet.ru, установлено, что при заказе услуги онлайн-регистрации Купибилет высылает Клиенту по электронной почте посадочный талон или письмо от Службы Заботы, что регистрация произведена. Клиент обязуется распечатать информацию о проведении онлайн-регистрации самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства регистрации истца на рейс, при этом истца не допустили на рейс именно ввиду отсутствия регистрации.
При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Современные технологии», который нарушил взятые на себя обязательства, был обязан возвратить истцу денежные средства в полном размере.
Поскольку до настоящего времени стоимость авиабилетов истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика ООО «Современные технологии» денежные средства в размере 52 603 руб.
Доводы ответчика о том, что ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов, судом отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что авиабилеты приобретены истцом на сайте www.kupibilet.ru, владельцем которого является компания Ecos Group B.V., а в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания Ecos Group B.V., осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента.
Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ.
Ответчик указывает, что он на основании договорных отношений уполномочен компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них. Ответчик также не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте купибилет.ру, которым воспользовался истец при приобретении билетов. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не является агентом иностранной компания Ecos Group B.V, несостоятельны. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о невозможности ее взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования о возврате денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку права истца как потребителя нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 28 801 руб. 50 коп. (52 306 + 5000) х 50%.
Оснований для взыскания расходов истца на такси для поездки в аэропорт в размере 1 000 руб., стоимости ПЦР-теста не имеется, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также доказательств их несения.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 078 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … №…) денежные средства в размере 52 603 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 801 руб. 50 коп., а всего 86 404 (восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 078 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.