Решение по делу № 2-1563/2023 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании судом установлено следующее. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. Доказательств повреждения радиатора обусловленного действиями

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<ФИО>, <ФИО> проживают в <адрес>, находящегося на обслуживании ОАО «Жилищник». Услуги по отоплению в указанном доме оказывает ПАО «Квадра», ввиду чего, являясь исполнителем коммунальных услуг, последнее обязано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» удовлетворить частично.

Производство № 2-29/2025

УИД 67RS0003-01-2023-000965-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к АО «Квадра», АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах жильцов многоквартирного <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском к АО «Квадра», АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес>, находящегося на обслуживании ОАО «Жилищник». Услуги по отоплению в указанном доме оказывает ПАО «Квадра», ввиду чего, являясь исполнителем коммунальных услуг, последнее обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору и п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, выраженные в том, что не проводятся текущие ремонты дома в соответствии с ведомственными нормами, а также здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчиков и не выполнение им руководящих документов «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» приводит к ускоренному физическому износу здания и инженерных сетей. Бездействие должностных лиц и непринятие должных мер к обеспечению безопасных условий проживания потребителей носит длительный характер. Система отопления выработала свой ресурс. При этом, ответчики не производят промывку системы отопления, включая батареи, что приводит к существованию реальной угрозы причинения ущерба, вреда здоровью и морального вреда жильцам, обслуживаемого им дома. Так, 05.02.2023 в результате некачественного состояния системы отопления, послужившего основанием к разрыву батареи отопления в <адрес>, произошел залив квартиры истцов, приведший к причинению материального ущерба. В результате залива, в квартире наблюдается высокая влажность, сырость, пострадала внутренняя отделка кухни, коридора ванной и прихожей. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. Полотно натяжных потолков не подлежит дальнейшему использованию, также как и пластиковые панели в ванной комнате. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 17.02.2023, составленным представителем ЖЭУ-5, а также актом эксперта-оценщика ИП ФИО14 от 10.02.2023, к которой обратились истцы с целью определения размера материального ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры составила 94 873 руб. 17.02.2023 истцы обратились с претензиями в ПАО «Квадра», ОАО «Жилищник», в которых предложили возместить причиненный материальный ущерб в размере 94 873 руб. и понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., однако ответчики оставили их без удовлетворения (т.1 л.д.5-9).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. 05.02.2023, вследствие аварии системы отопления (разрыв батареи отопления), в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден соответствующим актом обследования от 17.02.2023, составленным представителем ЖЭУ-5, а также актом от 10.02.2023, составленным экспертом-оценщиком. Так, в результате некачественного состояния системы отопления произошла авария в системе отопления в <адрес>, расположенной выше. Пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, ванной и прихожей. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. В квартире высокая влажность, сырость. Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истцов был заключен договор с ИП ФИО14 В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО14, сумма материального ущерба составила 134 036 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета оплачено 4 000 руб. (т.3 л.д. 4-8)

ФИО7, ФИО8 проживают по адресу: <адрес>. Ответчики исполняют свои обязанности ненадлежащим образом. Система отопления выработала свой ресурс. Исполнитель услуг никогда не производит промывку системы отопления (включая батареи). Постоянно существует реальная угроза причинения ущерба, вреда здоровью и морального вреда жильцам. Так, 05.02.2023 вследствие аварии системы отопления (разрыв батареи отопления) в <адрес> произошел залив квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Также длительный период времени протекает кровля, которая является общедомовым имуществом. Квартиру заливает с 2005 года. В результате некачественного состояния системы отопления произошла авария в системе отопления в <адрес>. Пострадала внутренняя отделка кухни и двух комнат. Потолки натяжные в комнатах, а на кухне плитка ПВХ. Полотно не подлежит дальнейшему использованию. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. Покрытие пола из ДВП после намокания произошло набухание и деформация. Требуется замена. В квартире высокая влажность, сырость. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который составляет 12 377 руб. На ответчике лежит обязанность уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании составленного им акта нарушения качества (т.4 л.д.6-12).

ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, проживают по адресу: <адрес>. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Исполнитель услуг никогда не производит промывку системы отопления (включая батареи). Постоянно существует реальная угроза причинения ущерба, вреда здоровью и морального вреда жильцам. Так 05.02.2023 вследствие аварии системы отопления разрыв батареи отопления) в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов, причинен материальный ущерб, который составляет 131 576 руб. Ответчик длительное время не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего ремонта. Так на данный момент требуется ремонт системы отопления дома (т.4 л.д.4-8).

Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2024, 14.08.2023г. гражданские дела по вышеуказанным искам жильцов многоквартирного дома объединены в одно производство (т.2 л.д.186, т.4 л.д.162).

СРОО «ОЗПП «Потребитель» неоднократно уточнив заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 10.07.2025г. просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» в возмещение материального ущерба ФИО2 – 40 035,87 руб., ФИО4- 76 492 руб., ФИО7 – 189 833 руб., ФИО9 – 141 016 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» неустойку за неудовлетворение требования по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг в добровольном порядке ФИО2 - 40 035,87 руб., ФИО4- 76 492 руб., ФИО7 – 189 833 руб., ФИО9 - 141016 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра», и АО «Жилищник» в возмещение убытков (оплата досудебной оценки ФИО2 - 4000 руб., ФИО4 4000 руб., ФИО7 4000 руб., ФИО9 5000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» в возмещение судебных расходов за ксерокопирование ФИО2 - 360 руб., ФИО4 380 руб., ФИО7 460 руб., ФИО9 360 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «Квадра» в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра», АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех истцов: штраф в размере 25% от взысканных сумм.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра», АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Взыскать с ответчиков ПАО «Квадра», АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.6 л.д.205-207, т.7 л.д. 12).

Председатель правления Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», истцы, ответчик ООО «Городская управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО «Жилищник», явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в возражениях на иск, вина ОАО «Жилищник» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. С 01.09.2015 ОАО «Жилищник» не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» на основании уведомления № от 31.08.2015 о расторжении договора теплоснабжения № от 31.12.2013. При этом указывают на тот факт, что управляющая организация не производила самостоятельно никаких ремонтных работ и отключения внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако, в связи с масштабной коммунальной аварией, связанной с утечкой сетевой воды на <адрес> и течью из земли на пересечении <адрес>, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (АО «РИР Энерго») произведено аварийное отключение отопления в жилых домах, в т.ч., в доме истцов, о чем в средствах массовой информации была размещена информация для всеобщего обозрения. По мере выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающей организацией, при запуске отопления случился гидроудар, в результате которого произошел разрыв отопительного прибора в <адрес>. До аварийного отключения отопления, жалоб от жильцов данной квартиры на течь отопительных приборов не поступало. Так же в данном доме были проведены гидравлические испытания на прочность внутренней системы отопления, о чем составлен акт от 11.07.2022. Дополнительно указали, что жилой <адрес> не оборудован автоматическими регуляторами давления с момента его постройки в 1951 г.

Представитель ответчика АО «РИР Энерго» (АО «Квадра-Генерирующая компания») в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в которых указано, что теплоснабжение многоквартирного дома истцов осуществляется от тепловой камеры № водяной тепловой сети № АО «Квадра» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения (тепловые сети отопления), закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Смоленсктеплосеть». При этом, в соответствии п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Обогревающие элементы (батареи) по общему правилу относятся к системе внутридомового отопления и входят в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями п.6 Правил №491. АО «Квадра», как ресурсоснабжающая организация, не несет ответственность за ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, к которому относится внутренняя система отопления МКД. Полагают, что в рассматриваемом случае истцами требования о произведении перерасчета в связи с недостатками в системе отопления, а также о произведении промывки внутридомовой системы отопления МКД, включая приборы отопления (батареи), должны быть заявлены к управляющей организации АО «Жилищник». Кроме того, к управляющей организации должны быть заявлены требования и о возмещение ущерба, вызванного залитием жилого помещения, убытки (оплата эксперта - оценщика), оплаты ксерокопирования, компенсации морального вреда, поскольку только ОАО «Жилищник» отвечает за содержание общедомового имущества, в т.ч. общедомовой системы отопления МКД № по <адрес> в <адрес>, ввиду заключенного с собственниками указанного МКД договора управления. Отмечают, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте <адрес> МКД № по <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1951 году. Сведения о проведенном капитальном ремонте общедомовой системы отопления указанного дома отсутствуют, тогда как в соответствии с ВСН 58-88 (р) срок службы радиаторов чугунных при открытых схемах теплоснабжения составляет 30 лет. Таким образом, срок эксплуатации радиаторов отопления превышен на 42 года. Также указывают на тот факт, что требование истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30,31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки. В заключении отмечают, что актом обследования от 10.02.2023, проведенного ИП ФИО14 с целью составления локальной сметы восстановительного ремонта квартиры истцов, установлено, что ущерб собственнику указанного жилого помещения причинен в результате аварии в системе отопления (разрыв батареи центрального отопления), а также протекания кровли из-за некачественного состояния кровельного покрытия. При этом, из искового заявления усматривается, что весь взыскиваемый ущерб причинен истцам в результате залития из системы центрального отопления. Полагают, что истцами не представлено правовое и документальное обоснование требований к АО «Квадра» в части возмещения ущерба, причиненного залитием с кровли МКД. Кроме того, истцами не представлен расчет (разделение) суммы ущерба, требуемой к взысканию.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании судом установлено следующее.

Истцы ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 31.03.2007г., указанный дом находился на момент залития под управлением СМУП «Жилищник». В настоящее время домом управляет ООО «Городская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного состояния системы отопления, послужившего основанием к разрыву батареи отопления в <адрес>, произошел залив квартиры истцов, приведший к причинению материального ущерба.

Согласно акта от 07.02.2023г., составленного представителем ЖЭУ-5, в результате разрыва батареи отопления произошло залитие пола по всей площади кухни, прихожей. Видны следы вспучивания ламината на продольных стыках и поперечных замках крепления. Повреждены обои, ламинат (т.1 л.д.15)

Факт залива квартиры подтвержден также актом обследования от 10.02.2023, составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО14, к которой обратились истцы с целью определения размера материального ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры составила 94 873 руб. (т.1 л.д.14, 16-48).

17.02.2023г. ФИО2 в адрес ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» направлены заявления об устранении недостатков и возмещении ущерба (т.1 л.д.49,50).

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2023г., в <адрес> выполнена установка радиатора (т.1 л.д.176).

Из акта испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренней системы отопления от 11.07.2022г. следует, что в <адрес> проводились гидравлические испытания на прочность и плотность элеваторного узла и внутренней системы отопления здания. Оборудование испытания выдержало (т.1 л.д.183).

В соответствии с данными МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ», представленными в журнале учета параметров ЦТП район № за период с 13 по 07.02.2023г, установлено давление теплоносителя при подачи в ЦТП-59 (<адрес>): 03.02.2023г 5,8 - 6,0 кгс/см2; 04.02.2023г. 5,8 - 6,0 кгс/см2; 05.02.2023. информация отсутствует; 06.02.2023. информация отсутствует; 07.02.2023 5,6 - 6,0 кгс/см2 (т.2 л.д.58-65).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с целью определения достоверной причины залития квартир истцов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, производство которой поручено ФИО22

Согласно выводам экспертного заключения №, причиной, произошедшего 05 февраля 2023 г. разрыва отопительного оборудовании (батарея) в <адрес> в <адрес>, могла стать ненадлежащая эксплуатация систем инженерного оборудования эксплуатирующей организацией или полное отсутствие эксплуатации. В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 5.2.10. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

5.2.11. Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85° С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

5.2.12. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

5.2.13. Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для зашиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно-допустимое для отопительных приборов.

При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В соответствии с п. 5, представленной в материалы дела Инструкцией, заполнение тепловой сети водой должно производиться Поставщиком совместно с Потребителем.

При этом трубопроводы тепловых сетей заполняются при отключении систем Потребителя.

Заполнение распределительных сетей производится после заполнения магистральных трубопроводов, а ответвления на тепловых сетях к Потребителю заполняются после заполнения распределительных сетей.

Установление циркуляционного режима в ответвлениях к системам Потребителя, оборудованных элеваторами, следует осуществлять по согласованию и при участии Потребителя через подмешивающую линию элеватора, при этом системы отопления после элеватора и ответвления к системам горячего водоснабжения должны быть плотно отключены задвижками.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проводимые мероприятия ресурсоснабжающей организацией (Поставщика) и обслуживающей организацией (Потребителя) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Можно предположить, что при возникновении аварийной ситуации на магистральных и/нли распределительных сетях ресурсоснабжающей организации обслуживающая организация не отключила систему отопления жилого дома от ответвления к распределительной системе Поставщика.

Следовательно, после возобновления подачи теплоносителя к Потребителю были нарушены требования заполнения системы отопления, указанные в п.5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В ходе исследовании и установлении причинно-следственной связи между разрывом отопительного оборудования (батареи) 05 февраля 2023г и локализацией образованных повреждений и дефектов экспертом установлено, что в результате разрыва отопительного оборудования (батареи) 05 февраля 2023 г. в <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждении и дефекты: в помещениях кухни и коридора па покрытии пола из ламината образовались множественные дефекты в виде поднятия кромок, отслоения верхней части ламинированного покрытия, увеличение швов между досками ламината.

Исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуального исследования установлено, что следы залития с кровли дома в <адрес> в <адрес> имеются.

В ходе исследований имеющихся повреждений и дефектов, образовавшихся вследствие залива с кровли дома, выявленных экспертом в помещении кухни, с локализацией на внутренней поверхности наружной стены в месте примыкания к перекрытиям в виде сухих пятен светло-коричневого цвета, с неровными краями, отслоений и шелушений окрасочного покрытия в очаге пятен, наличие выссолов серого цвета, мелких трещин штукатурного слоя по поверхности наружной стены, над балконным проемом в виде пятна светло-коричневого цвета без выссолов и отслоений окрасочного слоя, а так же в помещении жилой комнаты с локализацией вдоль примыкания наружной стены к перекрытиям в виде темных пятен окрасочного покрытия установлено, что указанные дефекты образовались вследствие залива с кровли дома.

Перечень работ по восстановительному ремонту помещений, связанные с заливом с кровли дома отражены в п.и. 1-12 Локальной сметы.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцами в результате залива <адрес> в <адрес> вследствие разрыва отопительного оборудования (батареи) в соответствии с локальным сметным расчетом № составила 23 152 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцами в результате залива <адрес> в <адрес> вследствие залива с кровли дома в соответствии с локальным сметным расчетом № составила 16 883 руб. 87 коп (т.2 л.д.85-149).

Допрошенный эксперт ФИО15 выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ходе экспертного исследования было установлено, что в данном жилом доме очень давно и со слов собственников этой квартиры не проводилась очистка и промывка системы отопления очень долгое время, в связи с чем в самой системе скопилось очень много отходов в виде грязи, пыли, которые со временем забивают систему водопровода и отопления, делают проходной диаметр труб намного меньше, чем проектный, в связи с тем, что во время аварии, непосредственно в материалах дела было указано о том, что на пол вылилось очень много темной жидкости. В связи с чем она пришла к выводу о том, что именно ненадлежащая эксплуатация данной системы отопления привела к гидроудару, в результате чего при подключении системы отопления к магистральным трубопроводам произошла герметизация чугунной батареи. Кроме того следует отметить, что согласно правилам подключения теплоносителя после аварии и при подключении системы отопления в осенний период необходимо сначала заполнить трубопровод магистрального характера, а в дальнейшем уже подключать каждого абонента, каждый дом в отдельности, что не было сделано при подключении данного дома, в связи с чем образовалось избыточное давление в связи с которым произошел удар, прорыв и герметизация самой батареи.

Во время аварии из системы отопления вытекло очень много черной жидкости, которая скапливалась непосредственно в самой системе отопления, и собиралась в период эксплуатации системы отопления в осенний-зимний, зимний-весенний период, сначала подключения теплоносителя до самого конца. Управляющая компания обязана раз в год промывать систему отопления и осматривать все отопительные приборы находящиеся на стояках системы отопления, если эти приборы не отключены (не отсечены) от стояков запорным устройством. В данной квартире отопительный прибор не был отсечен непосредственно краном, либо каким-нибудь другим запорным устройством, поэтому управляющая компания должна была промыть систему отопления и посмотреть на работоспособность данной системы и приборов отоплений непосредственно на стояках.

После проведения экспертизы, было установлено, что произошел также разрыв батареи в соседней квартире при подачи теплоносителя, одновременно лопнуло две батареи, с учетом этого, возможно без гидроудара, чтобы одновременно произошел разрыв 2-х батарей. Указанный факт еще раз подтверждает вывод о том, что управляющая компания ненадлежащим образом эксплуатировала систему отопления в указанном доме, потому что произошел разрыв в двух квартирах и на одном этаже, что говорит о том, что произошел гидроудар, потому что стояки каждой батареи поднимаются снизу отдельно, т.е. управляющая компания должна была закрыть винтили, когда теплоноситель магистрали, непосредственно в сам дом, дождаться, пока в магистральном трубопроводе установиться рабочее давление, после чего открывать винтили для подачи теплоносителя непосредственно вентиля. По тем выявленным признакам, скорее всего управляющая компания этого не делала, задвижки открыты и когда уже организация подающая теплоносители магистральной, одновременно этот теплоноситель заполнял трубопроводы относительно в этом доме, поэтому скопилось избыточное давление и произошли повреждения отопительных приборов. Чугунные батареи просто так не разрываются (т.2 л.д.184-185).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированы и проживают в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.13,15)

07 февраля 2023 г., вследствие аварии системы отопления (разрыв батареи отопления), в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов, причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры подтвержден соответствующим актом обследования от 07.02.2023, составленным представителем ЖЭУ-5, а также актом от 10.02.2023, составленным экспертом-оценщиком (т.3 л.д.56,23).

Так, в результате некачественного состояния системы отопления произошла авария в системе отопления в <адрес>, расположенной выше. Пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, ванной и прихожей. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. В квартире высокая влажность, сырость.

Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истцов был заключен договор с ФИО23 В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО14, сумма материального ущерба составила 134 036 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета оплачено 4 000 руб. (т.3 л.д.21-54).

20.02.2023г. ФИО4 в адрес ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» направлены заявления об устранении недостатков и возмещении ущерба (т.3 л.д.57,58).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2023, с целью установления причины залития квартиры истцов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта их имущества по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО24.

Согласно выводам экспертного заключения № причиной залива <адрес>, является разрыв радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате залива исследуемой квартиры образовались следующие повреждения: кухня - потолок натяжной выявлены следы залития, деформация полотна от ей воды; стены оклеены обоями выявлены следы потеков; прихожая - потолок натяжной выявлены следы залития, деформация полотна от горячей воды, стены оклеены обоями выявлены следы потеков; ванная комната – потолок подвесной ПВХ панели выявлены следы потеков, деформация панелей. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76 492 руб. (т.3 л.д.218-238).

Истцы ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (т.4 л.д.16,18,21).

Так, в результате некачественного состояния системы отопления произошла авария в системе отопления, в <адрес>. Пострадала внутренняя отделка кухни и двух комнат. Потолки натяжные в комнатах, а на кухне плитка ПВХ. Полотно не подлежит дальнейшему использованию. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. Покрытие пола из ДВП после намокания произошло набухание и деформация. Требуется замена. В квартире высокая влажность, сырость.

Для определения размера материального ущерба и установления причины залива был заключен договор с ФИО25, имеющей опыт работы в данной сфере. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО14, сумма материального ущерба составляет 123 277 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета было уплачено 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.54).

20.02.2023г. ФИО7 в адрес ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» направлены заявления об устранении недостатков и возмещении ущерба (т.4 л.д.59,60).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2023г. гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.4 л.д.162).

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (т.4 л.д.178).

Факт залива квартиры подтвержден актом от 14.03.2023, составленным экспертом-оценщиком (т.4 л.д.19)

В результате некачественного состояния системы отопления произошла авария в системе отопления, в <адрес> расположенной выше. Пострадала внутренняя отделка кухни, коридора ванной и прихожей. Потолки натяжные, а в ванной пластиковые панели. Полотно не подлежит дальнейшему использованию. Обои покрылись мокрыми пятнами, грязными разводами, отстали от поверхности стен. В квартире высокая влажность, сырость.

Для определения размера материального ущерба и установления причины залива был заключен договор с ФИО26 имеющей опыт работы в данной сфере. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленного ФИО14, сумма материального ущерба составляет 131 576 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета было уплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.179-212).

21.03.2023г. ФИО9 в адрес ПАО «Квадра» и АО «Жилищник» направлены заявления об устранении недостатков и возмещении ущерба (т.4 л.д.213,214).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2023 с целью определения достоверной причины залития квартиры истцов, проживающих в <адрес> в <адрес>, а также расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, причиной залива квартир № и № <адрес> является разрыв радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

В результате залива <адрес> квартиры выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате аварии ЦО: кухня, комната 21.2 м2, комната 18,8 м2 - поверхность пола покрыта плитами ДВП с последующим окрашиванием выявлена деформация покрытия пола. Кроме того, выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива с кровли: кухня - потолок меловая окраска имеются следы потеков, стены оклеены обоями имеются следы потеков; комната 21,2 м2 - потолок и стены оклеены обоями выявлены следы потеков; комната 18,8 м2 - потолок натяжной, стены оклеены обоями выявлены следы потеков.

В результате залива <адрес> выявлены следующие повреждения: комната 7.5 м2 - потолок облицован потолочной плиткой выявлены следы потеков, стены оклеены обоями выявлены следы потеков; комната 21,7 м2 - потолок и стены оклеены обоями выявлены следы потеков, пол покрыт ламинатом выявлена деформация ламелей; ванная - потолок подвесной ПВХ панели следы потеков бурого цвета; кухня - потолок оклеен обоями выявлены следы потеков; прихожая - потолок и степы оклеены обоями выявлены следы потеков.

В виду того, что <адрес> находится ниже <адрес>, в которой произошла авария, отличить залив с кровли от залива в результате аварии ЦО не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 189 833 руб., в том числе 102 443 руб. в результате центрального отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 016 руб.

В виду того, что <адрес> находится ниже <адрес>, в которой произошла авария, отличить залив с кровли от залива в результате аварии ЦО не представляется возможным (т.5 л.д.128-164).

Допрошенный эксперт ФИО16 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проводил обследование <адрес>, №, №, по установлению причины залития, установил, что разрыв системы отопления был зафиксирован, в <адрес>. Причиной разрыва радиатора явился его износ. Система отопления старше 50-ти лет, физический износ радиаторов отопления, вопрос гидроудара им не исследовался (т.5 л.д.233-234).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2024г. все вышеперечисленные гражданские дела по искам жильцов квартир <адрес> объединено в одно производство (т.2 л.д.186).

В связи с тем, что вышеприведенные экспертные исследования производились в отдельности, с осмотром каждой из залитых квартир, без комплексного исследования вопроса возможности установления причины одновременного разрыва отопительного оборудования (батареи) в квартирах № и № <адрес> в <адрес> определением Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2024г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО15

Согласно экспертному заключению № ФИО27 проведены исследования материалов дела, помещений квартир <адрес> <адрес>. Для выявления причины повреждения отопительных приборов были исследованы материалы дела на предмет наличия давления в трубопроводе отопления, резких изменений (скачков) на протяжении времени эксплуатации системы до и после повреждения отопительного прибора.

03.02.2023г 5,8 - 6,0 кгс/см2

04.02.2023г. 5,8 - 6,0 кгс/см2

05.02.2023. информация отсутствует

06.02.2023. информация отсутствует

07.02.2023 5,6 - 6,0 кгс/см2

Таким образом, в магистральной системе отопления за исследуемый период времени, а именно с 03.02. по 07.02.2023 года, отсутствовали резкие скачки давления, которые могли вызвать гидравлический удар в системе многоквартирного жилого дома.

Можно предположить, что при возникновении аварийной ситуации на магистральных и распределительных сетях ресурсоснабжающей организации обслуживающая организация не отключила систему отопления жилого дома от ответвления к распределительной системе Поставщика.

Следовательно, после возобновления подачи теплоносителя к Потребителю были нарушены требования заполнения системы отопления,. указанные в п.5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как следует из анализа результатов исследования, при возобновлении теплоносителя по магистральным сетям, задвижки на входе в многоквартирный жилой дом находились в открытом положении, в следствии чего теплоноситель из магистрального трубопровода с давлением свыше 5,6 кгс/см2 подавался в систему отопления жилого дома. В следствии чего образовались воздушные и грязевые пробки, приведшие к резкому изменению в системе отопления (скачек давления).

Изменение показателей давления в системах трубопровода относятся к динамическим нагрузкам, наблюдается в периоды неустановившегося режима работы при ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем в момент теплоносителя (неравномерное открытие запорной арматуры, при полностью открытой запорной арматуры в момент подачи теплоносителя в магистральный трубопровод, отсутствие должного контроля со стороны эксплуатирующей организации).

Все указанные изменения и несоответствия привели к гидравлическому удару, вследствие которого и были повреждены приборы отопления в -квартирах № и № <адрес> в <адрес>.

Анализируя результаты полученные в процессе исследования и проведя сравнение с нормативными показателями строительных норм и правил исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуально-инструментального исследования установлено следующее: причиной залития, произошедшего 05 февраля 2023 года в квартирах <адрес> <адрес> в <адрес> стали повреждения отопительных приборов в квартирах № и №, произошедшие из-за ненадлежащей эксплуатации систем инженерного оборудования (отопления) эксплуатирующей организацией или полное отсутствие эксплуатации, приведшие к гидравлическому удару (т.6 л.д.85-105).

Допрошенная по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, эксперт ФИО15 выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы поддержала по изложенным в заключении основаниям, дополнительно пояснила, что было проведено исследование в двух квартирах, установлено, что отопительные приборы на момент исследования были заменены. Причиной повреждений отопительных приборов стало ненадлежащая эксплуатация систем инженерного оборудования управляющей организацией (т.6 л.д.208-209).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает специалистом по жилищному фонду обслуживания многоквартирных домов. На момент произошедшего залития работала специалистом по жилищному фонду обслуживания многоквартирных домов ЖЭО №. В <адрес> была аварийная ситуация, АО «Квадра» предупредила, что будет плановое отключение. Отопление отключили, слили, затем с АО «Квадра» поступило сообщение о запуске домов. Запуск после отключения производился бригадой, два сантехника и мастер по участку. Мастер находился в подвале, подключал манометр. Дом запускали через обратку, медленно, идет развоздушивавание, далее запускается через подачу. Они прошли по всем квартирам дома, проверить чтобы не было завоздушивания систем отопления. Провели запуск, прошли по квартирам, жильцы подтвердили, что отопление появилось. Через примерно час жильцы сообщили, что сначала слышался непонятный шум по трубам, потом вырвало батарею в нескольких квартирах. В металлической трубе был вырван кусок. Сразу гидроудара не было, дом функционировал в течение часа. В летний период данный дом прошел гидравлические испытания (т.6 л.д.208-209).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п.5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2) (п. 5.2.2).

Согласно п.5.2.10. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85° С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов (п.5.2.11)

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12). Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для зашиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (п. 5.2.13).

Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1011 № 354 п. 16 Давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см).

В силу вышеизложенных правовых норм рассматриваемые радиаторы отопления в квартирах 21, 22 указанного дома, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, отнесены к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, надлежащее состояние обеспечивается управляющей компанией, на которой также лежит и ответственность за его надлежащую эксплуатацию. Также на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее состояние кровли жилого дома.

Задачей управляющей организации, в данном случае, на момент рассматриваемого залития, АО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательств повреждения радиатора обусловленного действиями самих истцов, либо действиями ПАО «Квадра» суду не представлено. Как следует из вышеприведенных заключений, проведенных по делу судебных экспертиз и показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО15, ФИО16 причиной произошедших залитий квартир истцов послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией АО «Жилищник» радиаторов отопления в указанном многоквартирном жилом доме, отсутствие действий по их промывке, а также сверхнормативный износ радиаторов, что повлекло к засорение, образование воздушных и грязевых пробок, сужение канала подачи теплоносителя и как следствие, вызванное этим увеличение (скачку) давления, приведшее к гидроудару.

Не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того экспертные исследования проведены разными специалистами и фактически дополняют друг друга в своих выводах. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности проведенных по делу экспертных заключений, и принимает их за основу при вынесении решения.

Поскольку АО «Жилищник» являлся управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что АО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, проведения мероприятий управляющей организацией по промывке системы отопления и замены сверхнормативно изношенных батарей в квартирах истцов, АО «Жилищник» не предоставлено.

Доводы АО «Жилищник» о наличии гидроудара, вызванного подачей АО «Квадра» теплоносителя с превышением предельно-допустимого давления опровергаются как вышеприведенными заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов их проводивших, так и журналом учета параметров ЦТП район № за период с 13 по 07.02.2023г, согласно которому давление теплоносителя при подачи в ЦТП-59 (<адрес>): 03.02.2023г 5,8 - 6,0 кгс/см2; 04.02.2023г. 5,8 - 6,0 кгс/см2; 05.02.2023. информация отсутствует; 06.02.2023. информация отсутствует; 07.02.2023 5,6 - 6,0 кгс/см2 (т.2 л.д.58-65).

К показаниям допрошенного свидетеля, со стороны ответчика, ФИО18 суд относится критически, ввиду наличия с ней у ответчика трудовых отношений. Более того, показания данного свидетеля фактически подтверждают выводы эксперта, и произошедший залив (разрыв радиаторов отопления) после подачи теплоносителя.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Жилищник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба в результате разрыва радиатора отопления, находящегося в квартире истца, именно по причине превышения нормативного давления по вине ответчика ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация». Не представлено и доказательств надлежащего содержания общего имущества дома.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что виновным в произошедшем 05.02.2023г. залитии, является ОАО «Жилищник», поскольку последнее, являясь управляющей компанией в отношении вышеназванного дома не производило предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему содержанию и своевременному текущему ремонту системы отопления многоквартирного дома, ее диагностике, в том числе в отношении радиаторов отопления, расположенных в квартире истцов, что привело к разрушению последних и причинению истцам ущерба.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об установлении размера причиненного ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 40 035,87 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 76 492 руб., в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 189 833 руб., в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 141 016 руб.

Подлежит также и удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «Жилищник» в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга ФИО2 (40 035 руб), ФИО4 (76492 руб), ФИО7 (189 833 руб), ФИО9 (141 016 руб), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением АО «Жилищник» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой АО «Жилищник» услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истцы рассчитывали стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Таким образом по иску ФИО2, в ее пользу, подлежит взысканию штраф в сумме 22517 руб. 93 коп., с перечислением 50% от суммы штрафа – 11258 руб. 96 коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 11258 руб. 96 коп. пользу ФИО2 В пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО3

По иску ФИО4, в ее пользу, штраф в сумме 40 746 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа – 20373 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 20373 руб. в пользу ФИО4 В пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО5 В пользу ФИО6 штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО6

По иску ФИО7, в ее пользу, штраф в сумме 97416 рублей 50 копеек, с перечислением 50% от суммы штрафа – 48 708 руб. 25 коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 48 708 руб. 25 коп. в пользу ФИО7 В пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО8

По иску ФИО9, в его пользу, штраф в сумме 73 008 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 36 504 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 36 504 руб. в пользу ФИО9 В пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО10 В пользу ФИО11 штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО11 В пользу ФИО12 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО12

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Жилищник» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими и заявленные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба: в пользу ФИО2- 4000 руб. подтвержденные документально (т.1 л.д. 54), в пользу ФИО4- 4000 руб (т.3 л.д.12), в пользу ФИО7 – 4000 руб (т.4 л.д.20), в пользу ФИО9 – 5 000 руб. (т.4 л.д.58).

Также, на основании вышеуказанного правового регулирования, подлежат возмещению понесенные и заявленные истцами расходы по ксерокопированию документов: в пользу ФИО2- 360 руб. подтвержденные документально (т.1 л.д. 55), в пользу ФИО4- 380 руб (т.3 л.д.11), в пользу ФИО7 – 460 руб (т.4 л.д.19), в пользу ФИО9 – 360 руб. (т.4 л.д.58).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобожден при подаче искового заявления в суд.

При рассмотрении настоящего дела по инициативе суда определением от 10.08.2023г. по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ««Центр оценок и экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (т.3 л.д.197-198, 218-22).

Определением от 14.08.2023г. по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ««Центр оценок и экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей (т.5 л.д.61-63, 126-139).

Определением от 11.09.2024г. по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО28 ФИО15, расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (т.6 л.д.84-105).

С учетом изложенного, расходы, понесенные при проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 40 035 руб. 87 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей; расходы за ксерокопирование в размере 360 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 22 517 руб. 93 коп., с перечислением 50% от суммы штрафа – 11 258 руб. 96 коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 11 258 руб. 96 коп. в пользу ФИО2.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО3.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 76 492 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей; расходы за ксерокопирование в размере 380 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 746 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа – 20 373 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 20 373 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО5.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО6.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 189 833 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей; расходы за ксерокопирование в размере 460 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 97416 рублей 50 копеек, с перечислением 50% от суммы штрафа – 48 708 руб. 25 коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 48 708 руб. 25 коп. в пользу ФИО7.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО8.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 141 016 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей; расходы за ксерокопирование в размере 360 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 73 008 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 36 504 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 36 504 руб. в пользу ФИО9.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО10.

Взыскать с АО «Жилищник» <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО11.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа – 1250 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 1250 руб. в пользу ФИО12.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46684 руб.

Расходы по проведенным по делу ФИО29 судебным строительно-техническим экспертизам в сумме 40 000 рублей и 80 000 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Расходы по проведенным по делу <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизе в сумме 40 000 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.