Дело № 2-144/2025 (УИД № 74RS0017-01-2024-005715-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», в социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты>, следующего содержания: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!»;

- обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения, признанные судом как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в сети «Интернет», на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> текста следующего содержания: «Мной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на моей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а именно: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!»;

- в случае неисполнения ответчиком данного требования, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 3 ст. 206 ГПК РФ, по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-11,133-134,136-137).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил в сети «Интернет» на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, запись (пост) следующего содержания: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!». Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию, и являются порочащим, т.к. содержат утверждения о совершении им (истцом) нечестного и недостойного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик распространил сведения об истце, разместив пост в открытом доступе, и любой гражданин, имеющий доступ к указанному ресурсу, мог с ним ознакомиться. Распространенные ответчиком сведения опорочили истца не только в глазах его семьи, друзей, знакомых, коллег, подорвали его репутацию, как предпринимателя, но и в глазах других людей, просматривающих названную запись в социальной сети, комментирующих и делящихся этой записью с другими пользователями. В целях исключения субъективности и предвзятости при оценке указанной выше записи, он (истец) обратился к эксперту в целях проведения лингвистического исследования текста. Согласно заключению специалиста, в тексте присутствует информация о совершении истцом недостойного поступка, выраженная в форме утверждения, представленный на анализ текст содержит негативную информацию об истце (предал благодетеля, отнял бизнес и дом, грабит завод), в тексте высмеивается национальная принадлежность истца, религиозные воззрения. Специалист пришел к выводу, что сведения обладают всеми признаками порочащих. Он глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе, и в его профессиональной деятельности, как руководителя юридического лица – ООО «Златоустовская оружейная фабрика». В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, страхе за профессиональную деятельность. Он является многодетным отцом, директором предприятия, организатором и руководителем музея «Златоустовской оружейной фабрики», который ежегодно посещают тысячи туристов, является «Почетным гражданином Златоустовского городского округа», ранее был депутатом местного законодательного собрания, занимается общественной и религиозной деятельностью. Своей публикацией ответчик нанес существенный и непоправимый ущерб деловой репутации истца, распространив о нем ложные, ни на чем не основанные утверждения о совершении нечестного поступка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.144).

Представитель истца ФИО19, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности: пост размещен ФИО2 в сети Интернет, в свободном доступе, с ним имеет возможность ознакомиться неопределенный круг пользователей. Факт того, что сведения содержат негативные сведения об истце, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности, подтвержден лингвистическим исследованием, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчик не привел ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соответствие действительности распространенных им сведений. Распространение ответчиком негативной информации приводит к умалению деловой репутации истца, как руководителя предприятия, несет репутационные риски.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице, которая не является публичной группой, им был опубликован текст, из которого истец «вырвал» часть публикации, которая, по его мнению, относится непосредственно к его личности, тогда как полный текст публикации имеет следующее содержание: ««...В настоящее время актуализируются справки о Почетных гражданах Златоустовского городского округа в отношении биографических данных, заслуг и наград. В работе эскизы титульного и второго листов Книги...» Это выдержка из официального релиза деятельности одного из заседаний рабочей группы Собрания депутатов ЗГО по подготовке к выпуску книги о Почётных гражданах округа! В Златоусте нет проблем, кроме как ломать голову над проблемой выпуска красивой книжки. Например, деятельность Почётного гражданина, а если быть точнее - гражданки ФИО3 у всех на виду! Не первое десятилетие депутатства врача - сначала как депутата городского Собрания депутатов, потом как депутата <адрес>, а потом -.. .опа и нет медицины в городе, а звание «Почётный» почему-то осталось! Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»! Было бы смешно, если бы ФИО9 удалось взять штурмом и политический Олимп, но слава Всевышнему, руководство партии «Единая Россия» совершило «манёвр» и вместо ушлого дельца депутатом областного парламента стала наша старая знакомая ФИО3, хотя, как в поговорке было сказано: «Хрен редьки не слаще!» Короче: Почётных граждан - пруд пруди, а мощного машиностроительного предприятия нет, больниц и врачей тоже тю-тю! Впрочем, нам депутаты скоро обещали большую глянцевую книгу с картинками! Ждём!». Данная публикация носит исключительно лично-оценочное суждение о сложившейся ситуации, не была адресована истцу, а являлась суждением о ситуации, связанной с выпуском книги о почетных гражданах г. Златоуста. Заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не может служить безусловным доказательством. Данное заключение проведено по запросу самого истца, вопросы на разрешение специалиста ФИО6 формулировал самостоятельно, при этом специалист не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, подтверждающих полномочия ФИО13 по проведению экспертизы, не представлено. Также эксперт не представила в своём заключении свидетельств об аккредитации в качестве судебного эксперта и экспертного бюро, в котором она работает, не представлена выписка из реестра судебных экспертов на специалиста ФИО13 Специалист использовала такие методы исследования, как системно-функциональный и дискурсивный, которые не применимы к данному исследованию. В своем заключении оценивала исключительно выдержки из публикации, которая рассматривается в настоящем гражданском деле, не соотнося высказывания в контексте полного повествования, что исключает объективность и беспристрастность ее выводов. Кроме того, по рассматриваемой спорной публикации ФИО6 подал заявление в УВД г. Златоуста. По результатам рассмотрения материала доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его (ответчика) действиях состава преступления. Считает, что истец не предоставил доказательств и правовых обоснований своих требований. Само по себе оценочно-субъективное мнение, изложенное в спорной публикации на личной странице в социальной сети «ВКонтакте», даже если и содержит негативную оценку истца, не является предметом судебной защиты и достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств размера требуемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцом не представлено. Дополнительно пояснил, что основную информацию, изложенную в посте, он получил от матери ФИО4, у которого ФИО6 в свое время работал личным водителем. ФИО4 являлся успешным предпринимателем, думал над укрупнением бизнеса. ФИО6 втерся к нему в доверие, ФИО4, видя в лице ФИО6 партнера, обратился к тому с просьбой создания предприятия. В результате неких манипуляций ФИО6 стал обладателем основного капитала, пакета акций. Когда пришло время вернуть все ФИО10 Кралику, ФИО6 сказал, что он продал акции своей жене. ФИО4 остался ни с чем, в результате был вынужден уехать в другой регион. Фраза «отжал дом» подразумевает под собой то, что ФИО10 пришлось уехать со своей родины, из своего города. Словосочетание «по-иудейски» указывает не на национальность ФИО6, а на библейский персонаж - Иуду.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети «Интернет» на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> был размещен пост следующего содержания: ««...В настоящее время актуализируются справки о Почетных гражданах Златоустовского городского округа в отношении биографических данных, заслуг и наград. В работе эскизы титульного и второго листов Книги...» Это выдержка из официального релиза деятельности одного из заседаний рабочей группы Собрания депутатов ЗГО по подготовке к выпуску книги о Почётных гражданах округа! В Златоусте нет проблем, кроме как ломать голову над проблемой выпуска красивой книжки. Например, деятельность Почётного гражданина, а если быть точнее - гражданки ФИО3 у всех на виду! Не первое десятилетие депутатства врача - сначала как депутата городского Собрания депутатов, потом как депутата <адрес>, а потом -.. .опа, и нет медицины в городе, а звание «Почётный» почему-то осталось! Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»! Было бы смешно, если бы Валерию удалось взять штурмом и политический Олимп, но слава Всевышнему, руководство партии «Единая Россия» совершило «манёвр» и вместо ушлого дельца депутатом областного парламента стала наша старая знакомая ФИО3, хотя, как в поговорке было сказано: «Хрен редьки не слаще!» Короче: Почётных граждан - пруд пруди, а мощного машиностроительного предприятия нет, больниц и врачей тоже тю-тю! Впрочем, нам депутаты скоро обещали большую глянцевую книгу с картинками! Ждём!» (л.д.43).

Факт размещения настоящего поста в сети Интернет на личной странице ВКонтакте, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался. Как пояснил ответчик, публикация поста в сети Интернет, является его законным правом, свобода слова гарантирована Конституцией РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО6 указал, что сведения, изложенные в сообщении ответчика: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!, не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 (ч.1), 116 (ч.1), 128.1 (ч.1) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру города Златоуста с заявлением, в котором просил организовать проверку информации, содержащейся в посте, размещенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети Интернет на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте, привлечь ФИО2 к уголовной ответственностью по ч.2 ст.128.1 УК РФ, ст.282 УК РФ, к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ (л.д.83-84,151-154).

Заявление зарегистрировано в книге регистраций, заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под №.

По результатам рассмотрения материала доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 82).

Постановлением заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлен срок для проведения проверки по факту наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 85). Начальнику органа дознания поручено опросить ФИО15 и ФИО14 по доводам, указанным в публикации, связанным с их семьей, выяснить, могут они подтвердить или опровергнуть заявления ФИО2, какие взаимоотношения складываются между семьей ФИО20 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, посредством сети Интернет на личной странице в социальной сети ВКонтакте, доступ к которой не ограничен, заведомо ложных сведений о ФИО6, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию (л.д.146).

В рамках указанного уголовного дела № были допрошены ФИО14 и ФИО15

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (л.д.147-148) следует, что ее старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ г. трагически погиб, разбившись в дорожно-транспортном происшествии. Младший сын ФИО15 в настоящее время проживает в <адрес>. ФИО2 является одногруппником ее сына ФИО15 С ФИО2 тесно она никогда не общалась, ФИО4 не обсуждала, единственное, что при встрече ФИО21 мог передать привет Константину. С ФИО6 она знакома, поскольку тот проживал с ними в одном доме, хорошо знала мать ФИО6. О своих делах ФИО10 ей никогда не рассказывал. О том, какой именно бизнес он вел, ей неизвестно. ФИО10 совместно со своей супругой и сыном проживали в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом сын строил самостоятельно. После смерти ФИО10 данный дом стал принадлежать его супруге и сыну. Об отношениях между ФИО10 и Валерием ФИО6 ей ничего неизвестно, сам ФИО10 об этом ничего не рассказывал. В настоящее время с ФИО6 никаких отношений не поддерживает, не встречается. В ДД.ММ.ГГГГ года, в торговом центре «Тарелка», расположенном по адресу: <адрес>, ее окликнул мужчина, из-за плохого зрения она не разглядела, кто это был. Мужчина поздоровался и спросил как дела у Кости, попросил передать ему привет. Уже позднее поняла, что это был ФИО2. Более ни на какие темы с ФИО21 она не общалась, после данного случая с ним не встречалась.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 (л.д.149-150) следует, что до <данные изъяты> года он проживал в г. Златоусте, после чего переехал в <адрес>, где построил свой дом и занялся бизнесом. Его старший брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году погиб в автокатастрофе. В 1990-х годах у брата был свой бизнес, а именно, предприятие ООО «Сингл», единоличным владельцем и учредителем которого являлся ФИО10. Данное предприятие занималось оптовой торговлей холодильников. С ФИО6 он знаком, раньше проживали в одном доме адресу: <адрес>. Младший брат ФИО6 учился вместе с ФИО10, впоследствии ФИО6 устроился на работу к ФИО10 на должность водителя. О том, являлся ли ФИО6 компаньоном ФИО10, стали ли они вести совместную деятельность, ему неизвестно. Отношения между ФИО10 и ФИО6 были дружеские, ни о каких конфликтах известно не было. Бизнес ФИО6 у ФИО4 не отнимал. ФИО10 построил дом в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживал совместно с супругой и сыном. После смерти ФИО10 его дом унаследовали супруга с сыном. ФИО6 приобрел себе дом по-соседству с ФИО4, у ФИО10 дом ФИО6 не отнимал и никогда на него не претендовал. С ФИО2 он (ФИО15) учился в одной группе в техникуме им. ФИО16, последний раз встречался с ним в <данные изъяты> году, при этом никаких разговоров о ФИО4 они не вели. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 опубликовал в социальной сети « Вконтакте» пост, в котором указал, что ФИО6 «отжал» у ФИО10 бизнес, а также дом. Считает данные высказывания ФИО2 клеветой.

В целях исключения субъективности и предвзятости при оценке интернет-записи от «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» пользователя «Дмитрий Ганеев» истец обратился к эксперту ФИО13 для проведения лингвистической экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы: «Содержится ли в представленном на анализ тексте негативная информация о ФИО6? Присутствует ли в тексте негативная информация о Валерии ФИО6, представленная в форме утверждения о фактах? Присутствуют ли в тексте сведения, имеющие признаки порочащих Валерия ФИО6 по параметрам, находящимся в компетенции лингвиста?».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-42) следует, что в представленном на анализ тексте содержится негативная информация о ФИО6. О нем сообщается негативная информация: предал благодетеля, отнял его бизнес и дом, грабит завод. Он становится объектом издевательства: высмеивается национальная принадлежность, религиозные воззрения, действия по правовой защите своего доброго имени, даже болезнь. В отношении личности ФИО6 в представленных текстах реализуется стратегия дискредитации и травли. В тексте присутствует высказывание о совершении ФИО6 недостойного поступка, выраженное в форме утверждения о факте: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!». Грамматически и семантически информация представлена как сообщение о реальном событии, факте, имевшем место в действительности. Показатели мнения, предположения отсутствуют.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в тексте сведения о поступке ФИО6, а именно, об отъеме собственности (бизнеса и дома) у человека, хорошо к нему относившегося и способствовавшего его продвижению, выраженные во фрагменте, обладают всеми признаками порочащих сведений, находящимися в компетенции лингвиста; относятся к личности ФИО6, содержат негативную информацию о нем, представлены в форме утверждения о факте, а не мнения, предположения, субъективного суждения. Определение соответствия сведений действительности в компетенцию лингвиста не входит.

Из пояснений ответчика ФИО17 в судебном заседании следует, что исследуемая публикация носит исключительно лично-оценочное мнение о ситуации, связанной с выпуском книги о почетных гражданах г. Златоуста. С заключением специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, т.к. заключение составлено по запросу истца, по вопросам, сформулированным ФИО6, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Документов, подтверждающих полномочия ФИО13 по проведению экспертизы, представлено не было.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых Экспертиз» ФИО5 (л.д.96-98). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Содержат ли высказывания ответчика в исследуемом тексте: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!» негативные (порочащие) сведения о Валерии ФИО6, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности? Какова смысловая направленность этих сведений?;

- В какой форме: утверждения, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения, выражены данные высказывания?;

- Присутствуют ли в тексте сведения, имеющие признаки порочащих Валерия ФИО6 по параметрам, находящимся в компетенции лингвиста?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-118), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Высказывания ответчика в исследуемом тексте: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!» содержат негативные сведения о Валерии ФИО6, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности. Смысловая направленность этих сведений - следующая: информировать адресатов о том, что ФИО6 хитростью и обманом завладел (отнял) имуществом ФИО4, и ФИО6, пользуясь кумовством, завладел Златоустовской оружейной фабрикой.

2. Негативные сведения в отношении ФИО6 выражены в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены.

3. В тексте присутствуют сведения, имеющие признаки умаления чести и достоинства Валерия ФИО6 по параметрам, находящимся в компетенции лингвиста.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО5, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что публикация носит исключительно лично-оценочное суждение о сложившейся ситуации, связанной с выпуском книги о почетных гражданах г. Златоуста, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы, изложенные ответчиком в посте сведения, оценочным суждением и мнением не являются, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в оспариваемом тексте, являются утверждением.

Высказывание ответчика ФИО2: «втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!» содержит утверждение о противозаконном поведении истца. Выражение «отжал у него всё (бизнес, дом)» используется в переносном смысле и означает «силой завладеть чьим-либо имуществом», «отнять, присвоить чужую собственность».

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Термин «Иуда» вошел во многие языки как синоним слова «предатель» (Иуда – один из апостолов, предавший своего учителя).

В спорной фразе нет предположений или гипотез, а содержится констатация факта об истце как нарушителе закона, эта фраза содержат негативную окраску и носит порочащий характер, поскольку данные сведения характеризуют истца отрицательно, формируют у общества негативные представления о нем, умаляют его достоинство и причиняют ущерб его репутации.

В спорном тексте примененные автором речевые обороты и образы высказаны в утвердительной форме, а не в качестве мнения или оценочного суждения, не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений. Приведенная ответчиком информация не основана на субъективном мнении автора, не отражает исключительно его собственное личное мнение, направлена на создание негативного мнения об истце.

Сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика ФИО2, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о совершении истцом противоправных действий, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, о нарушении установленных норм поведения, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями обычаев делового оборота. Такие утверждения формируют негативное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное о нем мнение.

Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается распространение сведений, в том числе, в сети Интернет, суд полагает, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО6 имело место распространения сведений, посредством размещения поста в сети Интернет, на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Как отмечалось ранее, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности сообщенных сведений.

Доводы ответчика о том, что источником информации является мать ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, родственники ФИО4 отрицают сообщение ответчику каких-либо сведений.

Суд признает данные сведения несоответствующими действительности, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО6 в части признания сведений: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. ФИО12 - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!», распространенных ФИО2, размещенных ответчиком в сети «Интернет», в социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО6 указал, что действиями ответчика по распространению недостоверной и порочащей информации, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО6 указал, что распространенная ФИО2 информация опорочила его не только в глазах семьи, друзей, знакомых, коллег, подорвала его репутацию как предпринимателя, но и в глазах других людей, просматривающих вышеуказанную публикацию в социальной сети. Распространение указанных сведений может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и в профессиональной деятельности, как руководителя юридического лица - ООО «Златоустовская оружейная фабрика». В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. Он является добропорядочным гражданином, отцом, занимается общественной деятельностью. Информация, изложенная ответчиком, направлена на дискредитацию его (истца) как человека и гражданина.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено решение собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), которым Генеральному директору Златоустовского оружейной фабрики ФИО6 присвоено звание «Почетный гражданин Златоустовского городского округа».

Определением Златоустовского и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) ФИО6 назначен на должность Председателя Приходского Совета-старосты главного храма Горнозаводского края Челябинской области – воссоздаваемого Свято-Троицкого собора г. Златоуста, разрушенного в богоборческие годы, что также подтверждается Распоряжением № по Златоустовской епархии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации, их защита должна быть приоритетной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что информация, размещенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, содержит не соответствующие действительности сведения об истце, выраженные в форме утверждения, носит порочащий характер.

Однако, требуемую сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено вп.1 ст.152 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Принимая во внимание, что факт распространения ФИО2 сведений о ФИО6, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм закона, требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

Распространение ФИО2 сведений произошло путем размещения поста на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте, по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, применительно к положениям ст.152 ГК РФ суд считает возможным установить следующий порядок опровержения сведений – путем размещения сообщения на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте, по адресу: https://vk.com/dmitri1972g сообщения следующего содержания: «Мной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на моей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а именно: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90-е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!», что, по мнению суда, является разумным способом исполнения решения суда.

В силу положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить ФИО2 трехдневный срок исполнения обязанности по опровержению распространенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сведений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования ФИО6 в части взыскания неустойки обоснованными, однако ее размер завышенным, в связи с чем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд полагает возможным установить ее в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Установление иного размера судебной неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку судом разрешено требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, содержащиеся в сообщении ФИО2, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте, по адресу: <данные изъяты> «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90 - е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!».

Обязать ФИО2 в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им в отношении ФИО6 сведения путем размещения на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте, по адресу: <данные изъяты> сообщения следующего содержания: «Мной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на моей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а именно: «Есть ещё Почётный гражданин ФИО6. В далёкие 90 - е, никому не известный паренёк, без рода, племени и без образования, втёрся в доверие к талантливому предпринимателю ФИО4, тихо по иудейски - «на повороте» отжал у него всё (бизнес, дом), а дальше при помощи еврейских связей одного из «менеджеров» завода им. В.И. Ленина - влез на старейшее предприятие и стал «владельцем Златоустовской оружейной фабрики»!»

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.