Решение по делу № 2-1735/2022 от 10.11.2022 - о признании недействительной сделки.

Дело № 2-1735/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Рыжовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании мнимой сделки по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, №.... В обоснование требования указано, что определением ...... от 27 января 2021 г. по гражданскому делу №... было произведено наложение ареста на имущество ответчика. Решением ...... г.Владимира от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу №... с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме ......; решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 г. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению ...... от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу №... не было выявлено наличие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В августе 2022 года истцу стало известно, что 05 мая 2021 г. ответчиком была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, №.... Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и была совершена с целью ущемления прав истца, так как совершена после вынесения ...... определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом в мае 2021 года на указанное транспортное средство был оформлен полис ОСАГО, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик, что освидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства новому собственнику.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать мнимой сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, №..., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3; определением суда в протокольной форме от 26 сентября 2022 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс, устанавливая в ст. 10 принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением ...... от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 г., с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме ......, а также судебные расходы в сумме ....... На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого 01 июня 2022 г. было возбуждено исполнительное производство. На настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, , что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС транспортного средства, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Однако, ФИО2, зная об имеющихся у него обязательствах перед СПАО «Ингосстрах», вместо принятия мер по погашению задолженности 28 апреля 2021 г. производит отчуждение принадлежащего ему транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, , ФИО3.

При этом ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО3, в соответствии с полисом ОСАГО №... от 29 апреля 2021 г. остается единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд, анализируя действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества лицу, зарегистрированному с ним по одному адресу, совершенные после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 и возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам, что свидетельствует о его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда кредитора.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом, в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в частности в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и возврата автомобиля в собственность ФИО2.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В данном случае, по мнению суда, у СПАО «Ингосстрах», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по решению суда нарушены вследствие злоупотребления правом заемщиком.

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, , заключенного 28 апреля 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, , заключенный 28 апреля 2021 г. года между ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ,

- признать собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, , ФИО2, ... года рождения.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, , ФИО3, ... года рождения, , в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 г.