№2-2074/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Клин
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 А.К. И.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.ичу о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 А.ичу о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий К.И.В. – ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просит суд признать недействительным договор купли- продажи (купчая) земельного участка от /дата/. заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 ичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2; аннулировать запись государственной регистрации права /номер/ от /дата/.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области /дата/. дело /номер/ ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
/дата/ между К.И.В. и К.Т.К. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.И.В. подарила /данные изъяты/ долю в общем долевом праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.
Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/. по делу /номер/ указанная сделка от /дата/. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судебным актом арбитражный суд Московской области обязал К.Т.К. возвратить в конкурсную массу имущество - земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/ кв.м., адрес местонахождение объекта: /адрес/.
/дата/г. между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного земельного участка.
Таким образом, на дату договора купли продажи от /дата/. имелся судебный акт, вступивший в законную силу и К.Т.К. не имел права отчуждать земельный участок.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать ее по договору купли-продажи от /дата/ добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.
В обоснование встречных исковых требований указала, что /дата/ ФИО1 приобрела за 700 000 рублей указанный земельный участок.
После проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра земельного участка ФИО1 заключила соглашение об авансе, по которому была оплачена сумма в размере 50 000 рублей.
От Министерства имущественных отношений Московской области было получено решение о нецелесообразности реализации преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от /дата/ № /номер/.
Истец указывает, что о наличии спора в отношении /данные изъяты/ доли вышеуказанного земельного участка покупателю не было известно, перед покупкой было заключено авансовое соглашение с распиской об авансе, договор был заключен в нотариальной форме, продавцы проверялись на наличие, отсутствие в отношении них процедуры банкротства, оба продавца присутствовали на сделке лично, а не по доверенности, объект проверялся также нотариусом в момент сделки на наличие/отсутствие ограничений, нотариус запросила выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений и провела все проверки по своему регламенту, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами сделки был подписан передаточный акт от /дата/, также удостоверенный нотариально, оплата остальной суммы производилась электронно через банк каждому продавцу по 325 000 рублей.
В последующем земельному участку сменен вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «питомники», земельный участок решением о разделе земельного участка от /дата/ был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, который был снят с учета, каждому земельному участку были присвоены новые адреса.
Истец (ответчик по встречному иску) Финансовый управляющий в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики К.Т.К. и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области /дата/. дело /номер/ ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
/дата/ между К.И.В. и К.Т.К. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.И.В. подарила /данные изъяты/ долю в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ – ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/. по делу /номер/ указанная сделка от /дата/. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судебным актом арбитражный суд Московской области обязал К.Т.К. возвратить в конкурсную массу имущество - земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/ кв.м., адрес местонахождение объекта: /адрес/.
/дата/г. между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного земельного участка.
/дата/ между К.Т.К. и ФИО6 с одной стороны и представителем ФИО1 заключено соглашение об авансе в размере 50 000 рублей.
/дата/ составлен акт приема-передачи земельного участка, по условиям которого продавцы передали, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок. Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от /дата/.
Ответчиком земельному участку сменен вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «питомники», земельный участок решением о разделе земельного участка от /дата/ был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, который был снят с учета, каждому земельному участку были присвоены новые адреса.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М. указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Между тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
На момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка, его собственниками согласно данным ЕГРН, на которые покупатель был вправе полагаться, являлись К.Т.К. и ФИО6, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 166 - 168, 301, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО3, в то время как ответчик ФИО1, предпринявшая необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателями земельного участка. ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульными собственниками указанного имущества; право собственности продавцов на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, оснований для применений последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка также не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.ичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования по заявлению ФИО1 к Финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 А.ичу - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 19 августа 2022 года.
Судья Полунина Е.В.