Решение по делу № 2А-751/2023 от 24.01.2023 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи Коломенского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя - ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены неверному взыскателю ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2. исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ» не поступали.

Административный истец неоднократно направлял Заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «Долговые Инвестиции» не направлено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Просит суд незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2. по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2. направить требование в адрес ООО «Долговые Инвестиции» о возврате ошибочно перечисленных денежных. средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием реквизитов Коломенский РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2. указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В направленном в адрес суда письменном возражении на административное исковое заявление ФИО2. просит в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные административные исковые требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание так же не явился, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в его адрес, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя - ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исполнительное производство №-ИП (№ взыскании с должника ФИО4 <данные изъяты> рублей 91 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации исполнительного документа была допущена ошибка в наименовании взыскателя: вместо АО "ЦДУ" указано ООО «Долговые инвестиции».

Денежные средства, взысканные в полном объеме с должника (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - взыскана частями <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки) ошибочно направлены в ООО «Долговые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Заявление АО «ЦДУ» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долговые инвестиции» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Коломенского РОСП возвращены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены на реквизиты АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из ООО «Долговые инвестиции» о возврате остатка ошибочно перечисленных денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После поступления остатка денежных средств <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> копеек на депозитный счет Коломенского РОСП они будут распределены на счет взыскателя АО «ЦДУ»

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований о признании, незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2 момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку предмет спора отсутствует.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья Шолгина О.И.