77RS0016-02-2023-004617-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2019 года им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-1/3-13-273-1/АН с ООО ООО «Эссет Менеджмент фио КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Объектом долевого строительства по договору, в отношении которого истцом приняты права и обязанности, является квартира с отделкой, № по проекту 273, расположенная на 13 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес, которую ответчик обязан передать не позднее 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 19 августа 2022 года. Истцом произведен расчет законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, т.е. по 28 марта 2022 года, неустойка за просрочку передачи спорного объекта составляет сумма.

Объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, которые указаны сторонами в акте осмотра от 19.08.2022г. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно досудебной строительно-технической экспертизе стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет сумма. Требования истца о выплате неустойки, а также расходов на устранение недостатков в спорной квартире, во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2019 года между застройщиком ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» и ООО «Эссет Менеджмент фио КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, предметом которого является квартира с отделкой, № по проекту 273, расположенная на 13 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, приложением № 1 к данному договору установлено, что в квартире должны быть произведены отделочные работы, которые ответчик обязался выполнить в соответствии с установленным перечнем работ, указанных в приложении № 3 к договору.

На основании договора уступки права требования № СКЛ-1/3-13-273-1/АН от 15.08.2019г., заключенного между истцом и указанным первоначальным участником долевого строительства, истец принял права требования к ответчику о передаче спорной квартиры № 273.

Передача спорного объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору (п. 2.3. договора участия в долевом строительстве).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В срок, установленный договором, указанное жилое помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи 19 августа 2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями договора, объект должен был быть передан 31 декабря 2021 года, таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214-ФЗ, должна применяться учетная ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного в договоре – по состоянию на 31.12.2021.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021г. в период с 20 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 %.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в части уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, указанная неустойка, не подлежит начислению с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно.

В связи с чем размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (2 272 500 + 144 516,83 *87*2*1/300*8,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагает, что размер неустойки отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки (более 7 календарных месяцев).

Доводы ответчика, что датой начала исчисления неустойки следует считать 10.01.2022, поскольку 31.12.2021 является выходным днем, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При этом нерабочие дни, приходящиеся на начало и период истечения срока, из подсчета не исключаются.

Из смысла ст. 6 ФЗ-214 не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Принимая во внимание указанные положения закона, толкование условий договора, суд приходит к выводу, что положения 193 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, в этот день сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки).

С целью установления стоимости выявленных и неисправленных ответчиком недостатков квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с заключением которого, при осмотре объекта долевого участия обнаружены строительные недостатки, не являющиеся эксплуатационными, отраженные в акте осмотра от 19.08.2022г., стоимость устранения которых составляет сумма.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы».

Из заключения № 4025/2023 от 26.05.2023г. эксперта фио ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» следует, что в квартире № 273, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СниП, ГОСТ), в том числе, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 59596-2023 от 23.01.2023г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 273, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 15 августа 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» от 11.10.2024 № 2-4025/2023-1 в квартире № 273, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СниП, ГОСТ), в том числе, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 59596-2023 от 23.01.2023г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 273, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» от 11.10.2024 № 2-4025/2023-1 , поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, в редакции, действующей в период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, т.е. до 01.09.2024г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. на сумму сумма.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которые закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из существа рассматриваемого спора, характер последствий неисполнения обязательства, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствие с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28.11.2022 года истцом вручено ответчику требование о выплате неустойки, 30.01.2023г. вручено требование о выплате расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

21 февраля 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.

06 ноября 2024 года ответчиком выплачена истцу сумма расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, в размере сумма

Таким образом, суд признает требования о взыскании штрафа обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: ((275 294,65 +119 158,93 + 20 000 + 150 000)х 5%=180 000).

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, расходов на устранение недостатков сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сумма считать исполненным.

Предоставить ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

Судья фио