№2-219/2023
10RS0011-01-2022-014690-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Клепининой А.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Администрации Деревянского сельского поселения ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ФИО4 30.06.2020 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым истец стала арендатором по договору аренды земельного участка № от 28.12.2015, арендодателем по которому являлась Администрация Деревянского сельского поселения Прионежского района РК. Земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, имел кадастровый номер №, местоположение определено: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, территориальная зона - Ж2. Зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами, площадь 1500 кв.м. Государственная регистрация уступки права (аренда) осуществлена Управлением Росреестра по РК 13.07.2020. На земельном участке истец возвела объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности от 23.06.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.02.2022 по делу №2-49/2021 с участием истца, ФИО4, Администрации были удовлетворены исковые требования ФИО., а именно: аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него (в т.ч. право аренды истца), аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, ФИО2 понуждена к освобождению земельного участка ФИО. от установленного забора и части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №. Судебным актом установлено, что арендованный земельный участок совпал по границам с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО Схема расположения арендованного участка была утверждена Постановлением Администрации от 16.11.2015 № 377, именно на основании данного документа были проведены кадастровые работы по образованию арендованного земельного участка. В результате аннулирования прав на объекты недвижимости (в отношении участка - права аренды, а в отношении жилого дома, не завершенного строительством - права собственности), истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Администрации Деревянского сельского поселения, ФИО4 убытки в размере 3 441 561,50 руб. (3 365 054 руб. (стоимость работ, произведенных на участке) + 76507,50 руб. (плата третьим лицам за оказание услуг/выполнение работ); с Администрации Деревянского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района РК за счет казны неосновательное обогащение в размере 2696 рублей, убытки в размере 26,96 руб.; с ФИО4 убытки в размере 1000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русь», ФИО7, ФИО8, ФИО9
Определением судьи от 16.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Прионежского муниципального района РК, в качестве третьего лица ФИО10
Определением суда от 14.08.2023 производство по гражданскому делу №2-219/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в части исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 430000 руб., убытков на сумму 1000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрации Деревянского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Администрация Прионежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-49/2021 (4 тома), допросив судебных экспертов и свидетеля, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №2-49/2021 (с учетом апелляционного определения от 21.02.2022), что спорный земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным земельным участком.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 28.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 24.12.2015 и межевого плана от 24.12.2015, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с.Деревянное в кадастровом квартале №.
При этом документом, послужившим основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием указанного земельного участка, послужило Постановление Администрации Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» №377 от 16.11.2015.
На момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером № сведения о ранее учтенном земельном участке ФИО. с кадастровым номером № содержались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о данном земельном участке также имелись в Государственном фонде данных и в Администрации Деревянского сельского поселения, которая не только изначально предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, но и утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой было осуществлено образование спорного земельного участка с кадастровым номером №.
На основании постановления Администрации Деревянского сельского поселения от 28.12.2015 №554, договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № и акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО1 на срок до 28.12.2035.
В последующем на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.08.2016 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № перешло ФИО8, на основании договора переуступки права аренды от 12.01.2018 – ФИО4, на основании переуступки права аренды земельного участка от 30.06.2020 – ФИО2
Все произошедшие переуступки права аренды в отношении спорного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия.
Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось с нарушением требований законодательства без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных при образовании спорного земельного участка, все сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него исключены из ЕГРН, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством), возложена обязанность на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же объекта, судом принимаются установленные обстоятельства как доказательство по настоящему делу.
ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что у нее не имелось сведений о том, что арендованный земельный участок с кадастровым номером № не может являться предметом гражданского оборота, у иных лиц, имеются права на данный земельный участок, а ФИО4, располагая данными сведениями, не сообщил о них ФИО2, гарантировал отсутствие обременений правами третьих лиц и отсутствие оспаривания прав арендодателя на земельный участок. При этом на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером № сведения о ранее учтенном земельном участке ФИО с кадастровым номером № содержались в государственном кадастре недвижимости, сведения о данном земельном участке имелись в Государственном фонде данных и в Администрации Деревянского сельского поселения, которая не только изначально предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, но утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой было осуществлено образование спорного земельного участка с кадастровым номером №. Истец в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка реализовала, предоставленные ей права арендатора: осуществила на земельном участке земляные и подготовительные работы, устройство забора и фундамента, технологическое присоединение к электрическим сетям. В результате аннулирования прав на объекты недвижимости (в отношении участка - права аренды, а в отношении жилого дома, не завершенного строительством - права собственности), истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению солидарно с ответчиков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № ИП ФИО11 от 30.08.2022 об оценке рыночной стоимости строительных работ, в соответствии с которым стоимость составляет 3 054 000 руб. (1 017 385 руб. (земляные и подготовительные работы) + 1 865 267 руб. (устройство фундамента) + 171 450 руб. (устройство забора).
По ходатайству ответчика Администрации Деревянского сельского поселения определением суда от 30.01.2023 по делу в ООО «Автотекс» назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» №371-22 от 15.05.2023 рыночная стоимость земляных и подготовительных работ, работ по устройству фундамента, забора на дату оценки составляет 3 378 554 руб., стоимость пригодных для повторного использования материалов на дату оценки составляет 13500 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 выводы, изложенные в заключении и произведенный расчет стоимости земляных и подготовительных работ, работ по устройству фундамента, забора, поддержали в полном объеме.
Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, оснований не соглашаться с ним не усматривает.
Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты>
Доводы ответчика Администрации Деревянского сельского поселения о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, направлены по существу на иную оценку представленного доказательства.
Расходы истца на технологическое присоединение в размере 8332,50 руб. также подтверждены документально (акт от 17.12.2020, акт №ПР0297-20, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 02.12.2020, чек-ордер от 14.09.2020).
Администрация Деревянского сельского поселения, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован Администрацией и поставлен на кадастровый учет без нарушений. Нарушение было допущено кадастровым инженером ООО «Русь» ФИО9, которая проводила работы по межеванию земельного участка, не было проведено согласование всех границ земельного участка, что и привело к нарушению прав землепользователей. Наложение участков напрямую не наносит ущерб истцу, ущерб возник в момент, когда ФИО2 понесла расходы на земляные и подготовительные работы, устройство фундамента, устройства забора.
Ответчик ФИО4, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, указывал, что, передавая право аренды земельного участка ФИО2 не знал и не мог знать, что арендованный земельный участок не может являться предметом гражданского оборота, не существует как вещь, что у иных лиц имеются права на данную часть земной поверхности, заключая договор, действовал разумно и добросовестно, не имел намерения своими действиями или бездействиями причинить материальный ущерб истцу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии обратился к кадастровому инженеру ФИО9 за установлением границ земельного участка, о том, что его земельный участок является смежным ему было известно, о чем он также сообщал ФИО4
Оценив, показания данного свидетеля, суд исходит из того, что к показаниям в части осведомления ФИО4 о наличии смежных границ следует отнестись критически, в виду наличия противоречий в данной части с пояснениями истца и ответчика ФИО4 Иных объективных данных подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что именно виновными противоправными действиями Администрации Деревянского сельского поселения были вызваны истребуемые убытки истца, поскольку указанный ответчик, осуществляя полномочия по распоряжению, и принимая решение об образовании спорного земельного участка, должен был знать, что арендованный ФИО2 земельный участок совпадает по границам с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных и в Администрации Деревянского сельского поселения, и с учетом того обстоятельства, что ранее решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № также принималось Администрацией.
При этом, суд полагает, что ответчик ФИО4, передавая права аренды в отношении спорного земельного участка ФИО2 действовал разумно и добросовестно, не знал и не мог знать, что арендованный участок не может являться предметом гражданского оборота, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, ФИО4 каких-либо межевых работ по изменению характеристик точек земельного участка не выполнял, использовать указанный земельный участок по назначению был не намерен, не был осведомлен о притязаниях ФИО14 в отношении данного участка.
При таких обстоятельствах, в виду того, что ограничения в отношении спорного земельного участка не были заранее известны истцу как арендатору; для истца стало невозможным использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования; истец понесла расходы по благоустройству арендованного земельного участка в связи с проведением земляных и подготовительных работ, работ по устройству фундамента, забора, оплате третьим лицам за оказание услуг/выполнение работ, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Деревянского сельского поселения в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 3 441 561,50 руб. (3 378 554 руб. - 13500 руб. + 76507,50 руб.). В иске к ответчику ФИО4 в указанной части отказать.
Несение расходов оплате третьим лицам за оказание услуг/выполнение работ подтверждено истцом документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1000 руб. (комиссия по оплате стоимости уступки права аренды), с Администрации Деревянского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 2696 руб., убытков в размере 26,96 руб. (комиссия за перечисление денежных средств), суд исходит из следующего.
ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.
Регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Как установлено, вступившим в законную силу решением суда по делу №2-49/2021 (с учетом апелляционного определения от 21.02.2022), аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него, который на основании договора аренды от 28.12.2015, договора переуступки права аренды от 30.06.2020 находился в аренде у ФИО2
Арендная плата за 2020 год по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № поступила в бюджет Прионежского муниципального района 07.09.2020 в размере 2696 руб., что подтверждается письмом Администрации от 01.02.2023 №20/04/1-16.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, незаконно сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером №, не может быть предметом гражданского оборота, в связи с чем его нельзя передать в аренду, соответственно, заключенный договор аренды является незаконным.
Передача по акту спорного земельного участка ФИО2 подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его действительного использования в тех целях, необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя.
То обстоятельство, что ФИО2 сохраняла интерес в использовании земельного участка не свидетельствует о том, что она использовала земельный участок по назначению, либо иным образом использовала данный земельный участок в своих целях, поскольку у нее имелись основания полагать, что земельный участок будет возможно использовать.
При таких обстоятельствах у арендатора имеются основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.
Вопреки доводам Администрации Прионежского муниципального района арендная плата, внесенная по договору аренды за земельный участок, который невозможно использовать по назначению, должна быть возвращена арендатору, исходя из взаимного характера договора и в связи с тем, что арендатором не была достигнута цель аренды - возможность использования земельного участка для осуществления строительства.
Нахождение земельного участка во владении ФИО2 и осуществление работ по благоустройству земельного участка, не может рассматриваться как достаточное основание для получения платы по договору аренды, поскольку, с очевидностью, данное пользование не отвечало законным интересам арендатора. При таких обстоятельствах, удержание полученной арендной платы фактически для Администрации Прионежского муниципального района является неосновательным обогащением, правовым основанием для возвращения которого являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с Администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2696 руб., убытки по оплате комиссии в размере 26,96 руб.
Поскольку соответствующая арендная плата поступила в бюджет Прионежского муниципального района, то оснований для удовлетворения требований в данной части за счет средств Администрации Деревянского сельского поселения не имеется, в иске к указному ответчику в данной части следует отказать.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела возмещена истцу ФИО2 стоимость уступки права аренды в размере 430000 руб., уплаченная государственная пошлина за регистрацию права в размере 1000 руб., суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1000 руб. (комиссия за перевод денежных средств) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Деревянского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25407,81 руб., в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., с ответчика Администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Деревянского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 3441561 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25407 руб. 81 коп.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2696 руб., убытки в размере 26 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска к Администрации Деревянского сельского поселения (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации Деревянского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 04.09.2023.