№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора – Митяева А.М.

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> с использованием видеоконференц-связи

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 считает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено незаконно. Факт вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания административным ответчиком не доказан.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3, который вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также дополнил, что акт медицинского освидетельствования № считает сфальсифицированным, т.к. он в нем писал, что не согласен с результатами освидетельствования, эту запись потом стерли. Медицинское освидетельствование проводилось не в наркологической клинике, неквалифицированным врачом, не имеющим лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, сертификата врача – нарколога. Административный истец считает, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования у него должны были взять биологические объекты на исследование, чего не было сделано. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 не ознакомлен, на нем отсутствует печать медицинского учреждения, отсутствует бумажный чек алкотестера. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха превышает результат первичного исследования выдыхаемого воздуха, что по мнению ФИО1, свидетельствует о неисправности прибора. В акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение выявлено у ФИО1 Рапорт, составленный дежурным ИЦ-1, не является доказательством вины ФИО1 Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования проводилась с нарушением законности. Время проведения медицинского освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования и в остальных документах, не совпадает. При этом, ФИО1 не оспаривал, что 29.05.2022г. он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» во время второй смены. 29.05.2022г. он был доставлен с работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, а оттуда в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на медицинское освидетельствование.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1. В обоснование возражений указала, что ФИО1 отбывает в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> наказание в виде принудительных работ, 29.05.2022г. он находился в состоянии опьянения на рабочем месте, о чем оперативному дежурному по телефону сообщил мастер смены. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Срок и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ административными ответчиками соблюдены. Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> полагает, что ФИО1 по неуважительной причине пропустил срок обращения с настоящим административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. На продолжение судебного заседания он не явился. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1 представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора Митяева А.М., полагавшего, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока предъявления настоящего административного иска в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных.

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.2 ст.9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.ч. 1-3, 6 ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Согласно п. 16 раздела IV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 29.12.2016 N 329 (ред. от 03.02.2021г.) осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

В Перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, являющийся Приложением к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка ИЦ включены все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво, наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда по постановлению Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ Правилами и распорядком дня исправительного центра, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в <данные изъяты> при проверке осужденных на рабочих местах было выявлено нарушение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он на рабочем месте находился в явными признаками алкогольного опьянения. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов. Данные факты подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт зафиксирован в журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> под №

В судебном заседании установлено, что в тот же день ФИО1 был направлен на медицинское освидетельсвование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Данные факты подтверждаются протоколом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> актом медицинского освидетельствования № в отношении ФИО1 <данные изъяты> распечатками тестов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУ РО «Скопинский ММЦ», где за № значится ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что ФИО1 была предоставлена возможность дать письменное объяснение по существу допущенного нарушения порядка отбывания наказания. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал употребление спиртных напитков на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что употреблял квасной напиток живого брожения<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту отбывания наказания в виде принудительных работ имел четыре поощрения, был трудоустроен в ООО «ОПК», участвовал в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИЦ-1. Данные факты подтверждаются характеристикой ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ справкой о поощрениях и взысканиях на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, на котором рассматривались материалы по факту нарушения порядка и условий отбывания ФИО1 принудительных работ, а именно нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На заседании комиссии присутствовал ФИО1, который отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте и в указанное выше время. По результатам рассмотрения материала дисциплинарной комиссией было принято решение о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, а также о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные факты подтверждаются протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. начальника учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> – ФИО3 в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток <данные изъяты>

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с вышеизложенными обстоятельствами было направлено представление в Скопинский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы <данные изъяты>

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, постановление не уступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по вопросу несогласия с тем, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обращался в УФСИН России по <адрес>, в Скопинскую межрайонную прокуратуру <адрес>, в Рязанскую областную прокуратуру. По результатам проверок вышеуказанными органами ему даны ответы, что нарушений требований уголовно – исполнительного законодательства должностными лицами ИЦ-1 не допущено. Данные факты подтверждаются сообщениями на имя ФИО1 : УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скопинской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в момент возникновения спорных правоотношений занимал должность старшего инспектора отдела безопасности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Данные факты подтверждаются должностной инструкцией старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> приказом УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок оспаривания постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Суд считает, что ФИО1 по уважительным причинам пропустил срок обращения с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования этого постановления, поскольку он находился в помещении для нарушителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск срока обращения с настоящим административным иском является незначительным.

Также суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования в отношении него.

При этом доводы ФИО1 о том, что на медицинское освидетельствование его доставил не оперативный дежурный ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе; личность доставившего на медицинское освидетельствование не имеет значение для рассмотрения дела..

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № является сфальсифицированным, что медицинское освидетельствование проводилось не в наркологической клинике, неквалифицированным врачом, в акте медицинского освидетельствования административный истец указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, однако, у него не были взяты биологические объекты на исследование, с актом медицинского освидетельствования ФИО6 не ознакомлен, на нем отсутствует печать медицинского учреждения, отсутствует бумажный чек алкотестера, что алкотестер находился в неисправном состоянии, что в акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение выявлено у ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими полномочия ГБУ РО «Скопинский ММЦ» и врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатки тестов дыхания на бумажном носителе в деле имеются. Доказательств фальсификации акта медицинского освидетельствования ФИО1, в том числе доказательств указания им в акте о несогласии с результатами освидетельствования и доказательств стирания этой части текста, не представлено.

Доводы ФИО1 о несовпадении времени в акте медицинского освидетельствования (начало освидетельствования в <данные изъяты>) и других документах где указано время медицинского освидетельствования - <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, потому что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был трезвым, сам административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования по направлению исправительного центра, и медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден административными ответчиками совокупностью представленных вышедоказательств.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий принудительных работ административными ответчиками соблюден.

Взыскание на ФИО1 наложено с учетом его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.