Дело № 2- 375/2025
54RS0031-01-2025-000591-36
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Лицкой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп. Свои требования обосновывает тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3 Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем, ФИО1 перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Фроловой Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, чеками по операциям. Тем самым ущерб ФИО1, причиненный путем совершения преступных действий, составил 100 000 рублей. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства отданы под обманом, то в силу положений ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Представитель истца, прокурор Бобровская К.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и лицо, в интересах которого подан иск, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно скриншоту Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. ФИО2 Л. были переведены денежные средства со счета списания № ФИО10., счет получателя 40№ (л.д. 20).
В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 22). Из выписки по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было переведено 100 000 рублей на счет ФИО3 ФИО11 ФИО4, номер счета 40№ (л.д. 23-27).
В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 31).
Из представленных суду копий процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в на имя врио начальника МОМВД России «<адрес>» поступило заявление о совершении в отношении нее преступления, а именно, об осуществлении ею перевода принадлежащих ей денежных средств на банковские счета, в том числе и на банковский счет № на имя ФИО3 в сумме 100 000 рублей в связи с введением ее в заблуждение, взято объяснение (л.д. 8, 9). В связи с чем, постановлением следователя СО МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
Также суду представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 18-19) и протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно излагает обстоятельства совершения ею перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, получатель ФИО3, в результате мошеннических действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности (л.д. 15-17).
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 руб. с открытого на ее имя счета Банка ВТБ (ПАО) № на счёт в Банке ВТБ (ПАО) №, открытый на ФИО3 ФИО12.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным отсутствие у ФИО1 наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также не подтверждена передача денежных средств от ФИО1 ответчику на безвозмездной основе либо с целью одарения ответчика денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что государственная пошлина, от которой освобождён прокурор при подаче иска в интересах гражданина, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах Лицкой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Лицкой ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова