РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке к размере сумма, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.12.2018 г. по 10.02.2025 в размере сумма, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.11.2018г., по адресу: адрес, в районе дома 13 строение 4 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н455ОВ46, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, принадлежащего ФИО1, виновником которого признан фио, а автомобиль истца получил механические повреждения. 12.11.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.06.2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, однако денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно оценке ООО «Респект»», подготовленной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, кроме того истцом понесены расходы на подготовку заключения в размере сумма, претензионные требования оставлены без удовлетворения, а решением Финансового уполномоченного в пользу истца частично взыскано страховое возмещение в размере сумма Поскольку истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного, он обратился в суд с вышеназванным иском за доплатой страховой суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
Согласно п. "б" ст. 7 данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.11.2018г., в 23 час. 05 мин., по адресу: адрес, в районе дома 13 строение 4 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н455ОВ46, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, принадлежащего ФИО1
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис– фио, который своими действиями нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 12.11.2018 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0036698325.
13.06.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с учетом произведенного осмотра автомобиля истца, что подтверждается платежным документом.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Респект»», который осмотрев автомобиль, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в размере сумма, и без учета износа транспортного средства, в размере сумма Также истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере сумма
28.06.2019г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате.
По результатам рассмотрения данной претензии, по инициативе ответчика, экспертным учреждением ООО «Афтопроф» подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма
На основании данного исследования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.
07.05.2020г. ответчику поступило повторное требование о доплате страхового возмещения в сумме сумма, а также расходов на проведение экспертизы.
Ответчик отказал истцу в указанной выплате, после чего истец обратился в фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций фио от 09.07.2020г. № У-20-80987/5010-007 требования фио о доплате страхового возмещения, частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в размере сумма
При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, с учетом износа в размере сумма, без учета износа – сумма
Учитывая, частично произведенную выплату страховщиком в пользу истца, Финансовый уполномоченный в решении указал, о частичном удовлетворении требований иска, доплате страхового возмещения в размере сумма и выплате неустойки.
14.07.2020г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату истцу в размере сумма (сумма – доплата страхового возмещения и сумма неустойка), что подтверждается платежным документом.
Определением суда от 18.10.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа», перед экспертами поставлены вопросы:
1) Определить какие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2018 г.
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51 в соответствии с Законом об ОСАГО, на дату ДТП от 10.11.2018.
Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Н518МС51, образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка средняя переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера левый, крышка омывателя фары левой, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый хром, молдинг переднего бампера правый хром, окантовка облицовки радиатора, диск колеса переднего левого, кронштейн фары левой верхний, кронштейн компрессора пневмоподвески, стекло фары левой, стекло фары правой, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, на дату ДТП от составляет: без учета износа- сумма, с учетом износа сумма
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Поскольку выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности, с учетом проведенной фио оценкой ущерба, и выплатой страховиком суммы в размере сумма, суд считает, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом избрана форма возмещения в денежной форме, нарушений в данной части ответчиком не допущены.
Из решения фио следует, что с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2018 г. по 13.06.2019 г. в размере сумма исходя из расчета сумма х 1 % х 192 календарных дня, а последующий период постановлено взыскивать в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушением прав истца в части надлежащего исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2018 по 14.07.2020 г. исходя из расчета сумма (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х сумма, что будет составлять сумма
Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате истцу, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма, суд учитывает, что в части взыскания страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с учетом принятого решения, взыскиваются с него судебные расходы в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 14.07.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.