Дело № 12-36/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

29 декабря 2023 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по факту того, что 25.10.2023 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> помещении дежурной части ОМВД России по Усманскому району Липецкой области при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно при отсутствии запаха алкоголя изо рта, имел следующие признаки опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность решения и просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. В СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 13.10.2023 г. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, наркотического средства в виде каннабиса (марихуаны), а также частей растений конопля. С момента производства его первоначального допроса в качестве подозреваемого, имевшего место 19.10.2023 г. и до настоящего момента, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению он не признает. При этом по уголовному делу он воспользовался положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а именно он решил не свидетельствовать против себя самого, путем отказа от дачи каких-либо объяснений и показаний, в том числе, путем отказа от предоставления каких-либо образцов для сравнительного исследования. Указанная позиция до настоящего времени является избранным им способом защиты от имеющегося в отношении него подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. После производства 19.10.2023 г. его первоначального допроса в качестве подозреваемого, к 11 час. 30 мин. 25.10.2023 г. следователем ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.С., расследующей уголовное дело №, в очередной раз был вызван в вышеуказанный орган предварительного расследования, где следователь К.Е.С. в соответствии со ст. 202 УПК РФ предложила ему предоставить его образец для сравнительного исследования в виде мочи, на что он отказался в связи с избранной им позицией защиты по уголовному делу. После полученного следователем К.Е.С. отказа в предоставлении ей своей мочи, она сказала ему выйти из ее служебного кабинета, где они в тот момент находились, в коридор. Впоследствии к кабинету следователя К.Е.С. подошел ранее ему незнакомый УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, который отведя его в свой служебный кабинет поинтересовался, употреблял ли он наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (далее по тексту-наркотики), а также будет ли он проходить медицинское освидетельствование на предмет нахождения их в его организме. На вышеуказанное предложение он отказался по следующим причинам: он не является потребителем наркотиков; административная процедура по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, проводимая вышеуказанным УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, как он считает, была согласована со следователем К.Е.С. и производилась по инициативе последней, для своеобразной подмены процессуального действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ, а именно по предоставлению им следователю образца своей мочи, от проведения которой, как им было указано выше, он отказался, с целью получения ей в последующем результатов исследования его мочи и, в случае необходимости, приобщения их к материалам расследуемого ей уголовного дела, придав им (образцам) при этом, в соответствии с УПК РФ, юридическую силу доказательства. На момент привлечения его УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, он не находился в состоянии какого-либо опьянения, в том числе наркотического, в связи с чем, какие-либо соответствующие признаки наркотического опьянения у него отсутствовали и следовательно, у УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области не имелось каких-либо оснований полагать, что он употреблял наркотики, в том числе, без назначения врача. Поэтому он был вынужден отказаться от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жданов С.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснив, что у ФИО1 не наблюдалось признаков опьянения. При этом сославшись на показания допрошенного в судебном заседании ФИО3.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО4 жалобу посчитал необоснованной, пояснив, что он лично наблюдал признаки опьянения у ФИО1, протокол составил надлежащим образом. Указаний следователь о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ему не давала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 26 октября 2023 г. под расписку.

Следовательно, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 г. начал исчисляться с 27 октября 2023 г. и с учётом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ истёк 08 ноября 2023 г.

Поскольку с жалобой на постановление мирового судьи от 26 октября 2023 г. ФИО1 обратился 07 ноября 2023 г., следовательно, он не пропустил срок для обжалования, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 этого Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение в помещении отдела МВД России по Усманскому району в 11 час. 50 мин. 25 октября 2023 г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: при отсутствии запаха алкоголя изо рта, имел признаки опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии АА № 718867 от 25 октября 2023 г. (л.д. 2-3);

- письменными объяснениями свидетелей К.К.И. и Т.Е.И. от 25 октября 2023 г. (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2023 г., в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании от 25 октября 2023 г. (л.д. 11), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- показаниями, данными в суде свидетелем К.К.И.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у лица независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При это обнаружение признаков опьянения со стороны должностного лица, само по себе не свидетельствует, что лицо у которого данные признаки были выявлены находится в состоянии опьянения. Данный факт является лишь основание для предъявления к такому лицу законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, даже если лицо находится в трезвом состоянии и у него, по его мнению, отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти указанное выше медицинское освидетельствование.

Таким образом действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения.

С протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2023 г. ФИО1 согласился, подписал данный документ без замечаний. В письменных объяснениях ФИО1 признал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 октября 2023 г. в ОМВД России по Усманскому району, удостоверив пояснения своей подписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сделал запись об отказе от его прохождения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является потребителем наркотиков не имеют правового значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку судом объективно установлено, что 25.10.2023 г. у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что административная процедура по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ была согласована со следователем К.Е.С. и производилась по инициативе последней, для своеобразной подмены процессуального действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ, и приобщения их к материалам расследуемого ей уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, придав им юридическую силу доказательства, не состоятелен, поскольку употребление или не употребление обвиняемым наркотических веществ не имеет правого значения для расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не относится к предмету доказывания по данной статье УК РФ.

Довод жалобы, что ФИО1 избрал такую тактику защиты от обвинения по уголовному делу не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка защитника на показания свидетеля К.К.И.., данные им в судебном заседании о том, что он не наблюдал признаков опьянения у ФИО1, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергается письменными объяснениями К.К.И., полученными от него непосредственно в день составления протокола, а также письменными объяснениями Т.Е.И.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно справедливо и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и действующему законодательству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова