Решение по делу № 2А-1215/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности дать надлежащий и объективный ответ.

УИД№ 44RS0026-01-2023-001341-15

Дело № 2а-1215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности дать надлежащий и объективный ответ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что он, являясь инвалидом I группы, в порядке реализации права на первоочередное приобретение земельного участка, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, посредством обращения с иском в суд, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022 по административному делу № 33а-376/2022 приобрел право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом», с местоположением по адресу: <адрес>, с возложением соответствующей обязанности на КМИ и ЗР администрации городского округа «Город Калининград» по подготовке проекта договора аренды. Во исполнение судебного акта он планирует построить на земельном участке постройку вспомогательного назначения, и, вполне возможно, гараж. Но поскольку земельный участок зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью и зелеными насаждениями, при подготовке проекта договора аренды КМИ и ЗР администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрел в нем пункт, предусматривающий возложение на него обязанность получить порубочный билет в установленном порядке. Необходимость получения порубочного билета арендаторам и собственникам земельных участков с целью вырубки растительности и зеленых насаждений установлена и Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений». Однако, обратившись к преамбуле закона, он выяснил, что он не распространяет свое действие на правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений, в том числе, на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках. В частности, земельные участки, предназначенные для возведения индивидуального жилого дома, должны образовываться в соответствии с классификаторами видов разрешенного использования земельных участков, в его случае вид разрешенного использования земельного участка «под существующий индивидуальный жилой дом» свидетельствует о том, что на земельном участке ранее располагался индивидуальный жилой дом. Поскольку земельный участок ему предоставлен в соответствии с процедурой, предназначенной для предоставления земельных участков для целей строительства индивидуальных жилых домов, земельные участки с таким видом разрешенного использования также могут быть использованы для возведения индивидуальных жилых домов. Поэтому он полагает, что для вырубки зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, получение порубочного билета не требуется. В связи с изложенными доводами он не согласился с ответом на свое обращение в КГХиС администрации городского округа «Город Калининград», который проинформировал его о том, что он обязан получить порубочный билет в соответствии с положениями Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100, и обжаловал его в судебном порядке. Димитровский районный суд г. Костромы в своем решении от 29.03.2023 признал правильность его аргументации, признал обжалованный ответ незаконным и возложил на КГХиС администрации городского округа «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть его заявление. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Согласно возложенной судом обязанности КГХиС администрации городского округа «Город Калининград» повторно рассмотрел его обращение и повторно изложил свою точку зрения, в соответствии с которой он обязан получить порубочный билет. Повторный ответ он не обжаловал. Вместе с тем, поскольку договор аренды в настоящее время не заключен, а земельный участок находится в не разграниченной собственности, 18.08.2023 он обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа «Город Калининград» Е.И. с просьбой дать поручение компетентному организационному подразделению городской администрации выдать порубочный билет в отношении земельного участка с кадастровым номером № Ответ на его заявление был дан правовым управлением администрации городского округа «город Калининград» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ему было сообщено о том, что порубочный билет может быть выдан только по его собственному заявлению, и после заключения договора аренды земельного участка он должен будет обратиться в калининградскую городскую администрацию за выдачей порубочного билета. Таким образом, в оспариваемом им ответе содержится условие освоения земельного участка- оформление порубочного билета и указание на то, что его оформление является его обязанностью. Вышеуказанный ответ правового управления он считает незаконным в соответствии с приведенными выше доводами, просит признать его незаконным и возложить обязанности дать надлежащий и объективный ответ.

Административный истец ФИО1 в суде административный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик Администрация городского округа «Город Калининград» в суд своего представителя не направила. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что 18.08.2023 в Администрацию городского округа «Город Калининград» поступило обращение ФИО1, в котором его доводы сводились к ошибочной трактовке выводов судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда. 14.09.2023 правовым управлением Администрации городского округа «Город Калининград» по поручению главы Администрации был дан письменный ответ №, который содержал нормативное обоснование возможности арендатора получить порубочный билет, а также указание на то, что работа по заключению договора аренды ведется. Оспариваемый ответ не содержит оценки об обязанности административного истца получить порубочный билет, а оценивает доводы невозможности не правообладателя заявляться на получение порубочного билета в соответствии с Порядком выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 №. Кроме того, включение в договор аренды пункта 6.4.1 положения о том, что при сносе зеленых насаждений и необходимости получения для этого порубочного билета, производить снос после его получения, было предусмотрено резолютивной частью решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2023 по делу № 2-2500/2023, оставленного без изменения судом второй инстанции, которым была дана оценка доводам административного истца. Суд указал, что вышеуказанный пункт договора аренды сформулирован в виде отсылочной формулировки для универсального применения, в зависимости от регулирования, действующего в момент сноса зеленых насаждений, поэтому оснований для его исключения из договора не имеется. По указанным доводам просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», также не направивший в суд своего представителя, в письменном отзыве на иск указал доводы, аналогичные доводам административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022 по делу № 2а-948/2021 было отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.12.2021 в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду. В этой части принято по делу новое решение, которым признано незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 24.05.2021 №, признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги от 01.06.2021 №. На Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направить его ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» исполнен, подготовленный проект договора аренды от 26.05.2022 №-А земельного участка с кадастровым номером направлен ФИО1

В материалы дела сторонами представлен Договор аренды земельного участка №-А от 26.05.2022, из содержания которого следует, что предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который предоставляется для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования земельного участка «под существующий индивидуальный жилой дом» (пункты 1.1,1.4 договора).

Пунктом 6.4.1 договора аренды в качестве одной из обязанностей арендатора предусмотрено положение о том, что снос зеленых насаждений производить после получения порубочного билета в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.12.2021 № 979.

Для урегулирования разногласий при заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1 обращался в суд с иском об определении условий договора аренды.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-2500/2023, оставленному без изменения судом второй инстанции 18.10.2023 года, в части изложения в договоре пункта 6.4.1 суд сформулировал его в виде отсылочной формулировки для универсального применения, в зависимости от регулирования, действующего в момент сноса зеленых насаждений. Поэтому в резолютивной части решения данный пункт изложен в следующей редакции: «при сносе зеленых насаждений и необходимости получения для этого порубочного билета, производить снос зеленых насаждений после получения порубочного билета в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.02.2021 года № 979.

Ранее административный спор по аналогичным основаниям был предметом судебной проверки.

Так, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.07.2023 по делу № 2а-422/2023 было определено, что поскольку на момент подготовки проекта договора аренды вид разрешенного использования предоставляемого земельного участка являлся «под существующий индивидуальный жилой дом», то нормы ЗКО от 14.12.2006 № « об охране зеленых насаждений» и Административного регламента администрации городского округа «город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/ или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «город Калининград», утв. постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 02.12.2021 № 979 не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу положений ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Исходя из содержания преамбулы ЗКО от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», в ней прямо указано на то, что действие данного закона не распространяется на правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных на землях с/х назначения, зеленых насаждений в лесопарковых зеленых поясах, зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома.

Аналогичное положение содержит Административный регламент администрации городского округа «город Калининград», утв. постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 02.12.2021 № 979, в пункте 1.2 которого указано на не распространение его действия на правоотношения в сфере воспроизводства зеленых насаждений, в т.ч., на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома.

Несмотря на внесенные изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно спорного земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом» на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023, суд полагает, что правоотношения сторон каких-либо изменений не претерпели, так как на момент заключения договора аренды ФИО1 предоставлялся земельный участок, свободный от каких-либо строений, поэтому очевидно, что, исходя из предмета и цели предоставления ему указанного в договоре аренды земельного участка, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В оспариваемом ответе правового управления администрации городского округа «Город Калининград» от 14.09.2023 № на обращение ФИО1 разъяснен порядок выдачи разрешительной документации в соответствии с нормами, предусмотренными решением городского Совета депутатов Калининграда от 04 марта 2020 года №42 «Об утверждении Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также указано на обязанность ФИО1, как арендатора земельного участка, после заключения договора аренды при необходимости осуществления вырубки зеленых насаждений обратиться с заявлением о получении порубочного билета.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, в оспариваемом ответе на ФИО1 безосновательно возложена обязанность по получению порубочного билета, что не соответствует закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из принципа разделения властей, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, суд, признавая незаконным оспариваемый административным истцом отказ, считает необходимым возложить на административного ответчика в установленные сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.08.2023 в целях восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным ответ начальника правового управления администрации городского округа «Город Калининград» от 14.09.2023 № на обращение ФИО1 по вопросу оформления порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возложив обязанность рассмотреть его обращение повторно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года