Дело № 2-2110/2025
54RS0007-01-2024-004567-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району, ООО ТК «Химметалл», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Управлению ФССП по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>, снятии ограничения, наложенные на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты> с 24.12.2018.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает за транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 1100000 рублей. ФИО1 передал ФИО2 указанную сумму. 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> и Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <данные изъяты>, в связи с исполнительным производством в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ТК «Химметалл». Информации о наличии ограничений, обременений в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД не имелось при заключении договора купли-продажи. На момент вынесения постановления от 21.01.2019 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства являлся ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требованиям в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Управление ФССП по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает за транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>
В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составила 1100000 рублей.
ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 1100000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Договор между ФИО1 и ФИО2 исполнен, автомобиль передан истцу, ответчику уплачены денежные средства.
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на 24.12.2018 отсутствовали.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <данные изъяты> в рамках исполнительных производств: № 151370/24/54007-ИП от 05.06.2024; № 109814/24/54007-ИП от 12.04.2024; № 261732/23/54046-СД от 02.08.2023; № 166851/19/54007-СД от 02.12.2019.
21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <данные изъяты>, в связи с исполнительным производством № 122917/18/54007 –ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ТК «Химметалл».
17.10.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 призан несостоятельным (банкротом).
25.10.2022, 26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Новосибирской области отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 24.12.2018 у истца отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний ООО ТК «Химметалл» в отношении приобретаемого им автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <данные изъяты> и его обременениях, договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в запрете, а истец представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля у ФИО2, в связи с чем, подлежит снятию ограничения, наложенные на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в ходе исполнительных производств в отношении ФИО2
Вместе с тем, заявленные требования истца к ответчикам Управлению ФССП по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району удовлетворению не подлежат, поскольку никаких материально-правовых требований истец к данным ответчикам не предъявил, следовательно, не могут являться соответчиками по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничения – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>
Снять ограничения, наложенные на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в ходе исполнительных производств в отношении ФИО2.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 01.09.2025.