Решение по делу № 2А-1799/2023 от 09.11.2023

Дело № 2а-1799/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001120-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в части не совершения исполнительных действий по не направлению запросов арендодателям помещений, расположенных по юридическому и фактическому местонахождению должника-организации, не совершении исполнительных действий по установлению дебиторской задолженности, не совершении выхода для установления имущественного положения должника по месту нахождения, не наложении ареста на кассу должника, не вручения директору должника требования об исполнении решения суда, иных исполнительских действий, направленных на понуждение должника к оплате просуженной задолженности, не обоснованного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести и направить постановление об обращении взыскания на счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, которые указывались в ходатайстве взыскателя;

- вручить требование директору организации-должника об исполнении решения суда;

- вручить требование директору организации-должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов организации-должника;

- вручить директору организации-должника предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ;

- совершить выход по месту нахождения должника ООО «Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, склад №, арендуемое ООО «Мебель» у ООО «Фреш», для установления его имущественного положения и обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с составлением акта описи и ареста, наложения ареста на кассу должника;

- обратить взыскание на денежные средства по договору субаренды с ООО «Фреш»;

- при невозможности установления местонахождения должника, его имущества, руководствуясь ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о розыске должника-организации ООО «Мебель Эксперт»;

- совершить иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мебель Эксперт» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что имущество должника отсутствует, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства должником не выплачены, решение суда не исполнено.

Представителем взыскателя 25.08.2022 г. направлено ходатайство, в котором содержалась просьба установить наличие дебиторской задолженности перед должником, установить наличие исполнительных производств в пользу ООО «Мебель Эксперт», наложить арест на денежные средства по данным исполнительным производствам на депозитном счете соответствующего отдела судебных приставов с последующим обращением на них взыскания. Также содержалась просьба совершить выход по месту нахождения организации-должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и кассу предприятия, применить меры принудительного характера к должнику, направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вручить требование к ООО «Мебель Экспресс» о понуждении к погашению имеющейся задолженности, при непринятии мер привлечь руководителя должника к административной ответственности за невыполнение вышеуказанных требований, вручить руководителю ООО «Мебель Эксперт» ФИО6 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя в ходатайстве судебному приставу-исполнителю просил направить запросы собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о заключенных договорах аренды помещений с ООО «Мебель Эксперт» или директором организации-должника ФИО6 В ходатайстве представитель взыскателя сообщил, что взыскатель обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением по факту мошенничества со стороны директора ООО «Мебель Эксперт» ФИО6, а также о том, что в ходе проверки, проведенной органами дознания установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «ЮМани». В соответствии с данными сведениями просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и обратить на них взыскание. Также в ходатайстве сообщалось, что производство ООО «Мебель Эксперт» находится по адресу: <...>, склад 17, содержалась просьба совершить выход по месту нахождения организации-должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника и кассу предприятия, а также направить запрос арендодателю указанного помещения ООО «Фреш» о заключенных договорах аренды помещений с ООО «Мебель Эксперт» и директором организации ФИО6

До настоящего времени по исполнительному производству не произведен весь спектр исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

17.01.2023 г. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Взыскателем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.01.2023 г., которым начальник отделения-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области признает правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 и в удовлетворении жалобы отказывает.

Административный истец считает, что жалоба по существу не рассмотрена, поскольку не даны ответы по изложенным в жалобе доводам, таким образом, можно судить, что проверка по доводам, приведенным в жалобе, не проводилась.

Исполнительное производство окончено 27.12.2022 г. по пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец ссылается на то, что пристав не совершал выход ни по юридическому, ни по фактическому адресу должника-организации, не проверил его имущественное положение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Мебель Эксперт», УФНС России по Ивановской области, ФИО7, ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в соответствии с поступившим в суд ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 15.03.2022 г. в отношении ООО «Мебедь Эксперт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 от 31.03.2022 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ООО «Мебель Эксперт», ему присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные организации относительно наличия денежных средств на расчетных счетах должника.

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 07.12.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства осуществила выход по месту нахождения должника ООО "Мебель Эксперт", <адрес> Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 от 27.12.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм действующего законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, доказательствам, представленным административным истцом, в производств ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находился материал проверки КУСП № 15563 от 19.08.2022 по заявлению ФИО10 по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Мебель Эксперт» ФИО6 В ходе проведенной проверки были установлены расчетные счета ФИО6 и ООО «Мебель Эксперт» в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «КВИ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «МТС-Банк»», ООО НКО «ЮМани», установлены поставщики материалов ООО «Мебель Эксперт», а именно, ООО «ЛамПлит», ООО «Форма и Стиль». Также было установлено, что ООО «Фреш» сдает в субаренду ООО «Мебель Экспрт» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, склад №, в котором расположено производство ООО «Мебель Эксперт».

Судом установлено, что 18.07.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 от 27.12.2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществила выход по месту нахождения должника ООО "Мебель Эксперт" по адресу: <адрес>, пер. Слесарный, <адрес>, стр. 8. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, не приняли исчерпывающих мер по выявлению имущества должника-организации, изъятию необходимой документации, в том числе финансовых документов, не истребовали в УФНС России по Ивановской области налоговую декларацию должника, не установили доходные и агентские договора, расчетные счета организации-должника.

Акты совершения исполнительных действий от 07.12.2022 г. и 20.09.2023 г. составлены формально, судебными приставами-исполнителями исполнительные действия по месту нахождения арендуемых должником помещений не совершались, взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Лидер" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

17.01.2023 г. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2022 г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца по существу не рассмотрена, поскольку не даны ответы по изложенным в жалобе доводам, соответственно постановление от 26.01.2023 г. вынесено незаконно.

Таким образом, постановление от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 подлежит признанию незаконными. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Мебель Эксперт».

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3 по непринятию в рамках исполнительного производства №-СД (№-ИП) необходимых мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023 года.