№2-1179/2025
УИД 61RS0005-01-2025-000816-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, ЯрулЛ.Л. А., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №. Право собственности истца на данную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ... г., в соответствии с которым мать истца - ФИО2 подарила истцу принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Мать истца - ФИО2 была собственником указанной доли в квартире с 1996 года, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3
Истец указывает, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру был ФИО3, ... г. года рождения, который умер ... г.. После его смерти и до настоящего времени право собственности на его долю в квартире ни за кем не зарегистрировано, в наследство в виде указанной доли никто не вступал, какие-либо наследники не объявлялись ни при его жизни, ни после смерти. После смерти ФИО3 в квартире проживала одна ФИО2, после нее - ее сын (истец ФИО1). ФИО2 и ФИО1 пользовались целой квартирой как своей собственной, владели ею добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года (в течение 29 лет), оплачивали налог на недвижимое имущество, все коммунальные платежи, делали ремонт, несли все расходы по содержанию данной квартиры. Истец обращает внимание, что во всех документах о владельцах квартиры, которые истец получал после смерти ФИО3, вторым собственником квартиры, помимо ФИО1, значился только умерший ФИО3 Иные лица, в том числе, возможные наследники ФИО3, в право собственности на его долю не вступали, каким-либо иным способом не давали о себе знать.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежавшую ФИО3, умершему ... г., в силу приобретательной давности.
Поскольку заявленные истцом исковые требования в случае их удовлетворения влекут за собой соответствующие регистрационные действия, протокольным определением от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
Поскольку согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, наследниками принявшими наследство после его смерти, в том числе на <...>, в равных долях являлись ФИО2 (мать истца) и ЯрулЛ.Л. А. (дочь наследодателя), протокольным определением от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЯрулЛ.Л. А..
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В отношении ответчика ЯрулЛ.Л.А. и представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 170-171).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.
Право собственности истца на данную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ... г., в соответствии с которым мать истца - ФИО2 подарила истцу принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 20).
Мать истца - ФИО2 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> (впоследствии подаренную истцу по договору дарения от ... г.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (л.д. 135).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни ФИО3 принадлежало право собственности на целую <...> (л.д. 134).
ФИО3 умер ... г. (л.д. 128). После его смерти открылось наследство в виде <...>.
Согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, наследниками принявшими наследство после его смерти, в том числе на <...>, в равных долях являлись ФИО2 (мать истца, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.1996 года был установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3) и ЯрулЛ.Л. А. (дочь наследодателя) (л.д. 125, 129-130).
Факт того, что ЯрулЛ.Л.А. являлась дочерью наследодателя ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела копий свидетельства о рождении ФИО6 и копией свидетельства о заключении ею брака с ФИО7, согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия «Яруллина» (л.д. 131-131 оборот).
Нотариусом ФИО8 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> (л.д. 135).
При этом нотариусом в адрес второго наследника – ЯрулЛ.Л.А. было направлено письмо, согласно которому ей (ЯрулЛ.Л.А.) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <...> и для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей необходимо явиться к данному нотариусу (л.д. 135 оборот).
Однако ЯрулЛ.Л.А. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> не явилась, сведения о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на <...> материалах наследственного дела отсутствуют.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ЯрулЛ.Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, поскольку она в установленном законом порядке в рамках наследственного дела приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО3, однако до настоящего времени не оформила свои права на указанное наследственное имущество.
Истец указывает, что поскольку с 1996 года он проживал в <...>, пользовался целой квартирой как своей собственной, владел ею добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года по настоящее время, в связи с чем истец полагает, что он приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащую наследодателю ФИО3, в силу приобретательной давности.
Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, ч. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22 от 29.04.2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из того, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку в силу вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений Постановления №10/22 от 29.04.2010 года) владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и о неправомерности завладения этим имуществом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не был лишен возможности узнать о том, что ЯрулЛ.Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, которым было открыто наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, и получив от нотариуса информацию о лицах, фактически принявших наследство после смерти ФИО3 Однако такое заявление ФИО1 в материалах наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, отсутствует.
Сам по себе факт постоянного и длительного проживания истца в <...>, с безусловностью не влечет возникновения у него права собственности на всю квартиру. Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец в силу закона наделен правом на проживание в принадлежащем ему жилом помещении. Равно как и не проживание ЯруЛ.Л.А. в спорной <...> также является ее правом (собственник имущества вправе проживать либо не проживать в принадлежащем ему жилом помещении).
На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ЯрулЛ.Л.А. в порядке наследования после смерти ФИО3, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, ЯрулЛ.Л. А., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья: