Дело №
25RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что обучается по очной форме обучения во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса (ВГУЭС). Срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведённой проверки специалистами Отделения установлено, что ФИО2 окончила учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ Ответчица была извещена об обязанности безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Ответчица не известила Отделение об окончании учебного заведения, что повлекло за собой перерасход средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий. В результате возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 613 руб. 33 коп., о чем Отделением составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ о переплате единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необоснованно полученной сумме пенсии с предложением возместить переплату пенсии, однако, сумма переплаты пенсии по настоящее время не поступила. Просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в виде необоснованно полученной пенсии и единовременной выплаты в размере 112 613 руб. 33 коп.
В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, не явились, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением за назначением пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что обучается по очной форме обучения во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса (ВГУЭС), что подтверждалось справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данной справке, ФИО2 зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-с, срок окончания обучения согласно учебному плану ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно архивной справе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была отчислена из университета в связи с завершением обучения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с.
Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 излишне выплаченная сумма в общем размере составляет 112 613,33 рублей.
ФИО2 направлено уведомление № об имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 613,33 рублей и единовременной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, ответа на уведомление не последовало.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2, которая окончила учебное заведение недобросовестность в получении пенсии по потере кормильца и единовременной выплаты согласно Закону № 486-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на недобросовестность со стороны ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца неуведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему денежных выплат, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако недобросовестность действий ФИО2 в получении пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты судом не установлена.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при обращении в пенсионный орган была разъяснена обязанность, в случае окончания обучения уведомить пенсионный орган, а также что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм. Разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика в получении пенсии не представлено.
Противоправное поведение ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат либо сокрытие обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии, судом не установлено.
Отсутствие недобросовестности в действиях ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
Судья Е.А. Долженко