Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело №22-5430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении по подследственности, ненадлежащем проведении проверки по материалу КРСП № 18пр-23 от 09.01.2023 года, о признании незаконным действий (бездействия) начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью следователя.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное 23.05.2023 года по материалу проверки КРСП № 18пр-23 от 09.01.2023 года. Признать незаконными действий (бездействия) следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 мая 2023 года по материалу КРСП № 18 пр-23 от 09 января 2023 года. Признать незаконными бездействия следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ при проведении проверки по материалу КРСП № 18пр-23 от 09.01.2023 года. Признать незаконными бездействия начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненного следователя ФИО1 Обязать следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 находился материал проверки № 18пр-23 от 09.01.2023 года по его заявлению по факту совершения сотрудниками ................ заведующим нейрохирургическим отделением ........ Х. и врачом-нейрохирургом К. фальсификации, подделки медицинских документов, служебного подлога. Следователем ФИО1 23.05.2023 года вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, усмотрев в действиях К. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что следователь не дал оценку действиям сотрудников и должностных лиц ................ по ст.ст. 303, 307, 292, 285, 286 УК РФ. Указывает, что заведующим нейрохирургическим отделением ........ Х. и врачом-нейрохирургом К. были переоформлены выписной эпикриз на имя Б., медицинская карта ........ стационарного больного Б. Кроме того, в совеем заявлении о в совершении преступления им было указано о наличии в действиях заведующего нейрохирургическим отделением ........ Х. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Считает, что следователем ФИО1 вынесено незаконное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не дана правовая оценка действиям Х., не проведены проверочные действия в отношении последнего. Кроме того, следователем не дана оценка действиям Х. и К., связанным с дачей ими ложных показаний при опросе, поскольку в сообщении о преступлении им указано о даче ложных показаний последними. Указывает, что следователем ФИО1, не установлена точная дата внесения врачами изменений в медицинскую документацию, которая доказывает обстоятельства совершения преступления, не дана оценка данным доказательствам. Полагает, что направление материала проверки по подследственности приводит к затягиванию рассмотрения его сообщения о преступлении, нарушению сроков проверки, затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что 15.05.2023 года он обратился к руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ ФИО2 с заявление, в котором просил сообщить о результатах проверки по вышеуказанному материалу, однако ответ на заявление ему в установленном законом порядке направлен не был.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом установлено, что в настоящее время материал проверки КУСП № 47706 находится в производстве следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с чем оснований для признания действий следователя по передаче материала проверки по подследственности незаконными не имеется. Относительно требований жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований стст. 73-74 УПК РФ при проведении проверки по материалу КРСП № 18 пр-23 от 09.01.2023 г., по заявлению Б., судом установлено, что на протяжении проведения проверки следователем были получены объяснения экспертов Е., Ц., сотрудников ................ заведующего нейрохирургическим отделением ........ Х. и врача К., истребованы заключения экспертиз, приобщены копии материалов дела, находящегося в производстве СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, разрешен ряд ходатайств заявителя. В связи с чем признать незаконными бездействие следователя в этой части у суда оснований не имеется. Относительно требования заявителя в части обжалования бездействия начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2 по факту неосуществления контроля за деятельностью подчинённого следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, судом установлено, что заявители получили копию испрашиваемого постановления нарочно, что в судебном заседании не опровергалось заявителем и его представителем. Относительно ознакомления с материалом проверки на момент явки заявителя с представителем к следователю материал уже был направлен в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. Таким образом, суд не усматрел признаков незаконности в бездействии начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2 по факту неосуществления контроля за деятельностью подчинённого следователя.

В апелляционной жалобе заявитель Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что следователем ФИО1 не дана надлежащая оценка действиям заведующего нейрохирургического отделения ........ Х., а также нарушены требования ст. 73, 74 УПК РФ при проведении проверки в отношении последнего. Считает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь не принял и не вынес никакого окончательного процессуального решения в отношении Х., а промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара. Указывает, что следователем проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена поверхностно, не в полном объеме, дана оценка только действиям врача К. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, проверка по наличию в действиях Х. и К. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307, 292, 285, 286 УК РФ не проводилась. Указывает, что ему не был дан ответ на его обращение, поданное руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК от 15 мая 2023 года, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки КРСП № 18 пр-23, так как материалы проверки были переданы по подследственности. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не оценил доказательства, подтверждаемые документами в материалах проверки. Считает, что действия следователя ведут к необоснованному затягиванию и нарушению сроков проверки. Считает, что данные нарушения стали возможны ввиду отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководителя СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 Просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 года, удовлетворить апелляционную жалобу, признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО1 и руководителя следственного органа ФИО2, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель Б. обратился в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по факту фальсификации сотрудниками ................ медицинских документов на имя Б.

Вышеуказанное сообщение о преступлении Б. зарегистрировано в КРСП СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК за № 18пр-23.

Постановлением следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 от 23.05.2023 года сообщение заявителя Б. о совершенном преступлении передано по подследственности в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.05.2023 года при проведении проверки по материалу КРСП № 18пр-23 от 09.01.2023 года, а также невыполнении требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ при проведении проверки по вышеуказанному материалу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела материал проверки по заявлению Б. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ................ преступления постановлением начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 15.06.2023 года был направлен в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Б. о признании незаконным действий следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности удовлетворению не подлежит, являются обоснованными.

Кроме того, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из исследованных материалов следует, что после вынесения следователем постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности 23 мая 2023 года, 15.06.2023 года он был направлен вновь в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара, где 29.06.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Х. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя Б. судом первой инстанции было установлено, что следователем в ходе проведения проверки был проведен ряд процессуальных действий, а именно: получены объяснения экспертов и сотрудников ................, истребованы заключения экспертиз, разрешен ряд ходатайств заявителя и другое.

Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем ...........4 соблюдены, проверка проведена уполномоченным лицом в пределах его компетенции, принятое решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителем не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б. в части признания незаконным бездействия руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в не рассмотрении заявления Б. о сообщении результатов проведенной процессуальной проверки, поскольку само по себе не рассмотрение заявления руководителем следственного органа не является предметом судебного обжалования, а предметом обжалования является бездействие лица, не принявшего процессуальное решение по его заявлению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья В.М. Лопушанская