Дело № 2-1078/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Березники, Пермский край 08 сентября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Жужговой А.И.,
при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м., кадастровый №, и одноэтажный жилой дом, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...... Иным собственниками данных объектов недвижимости является ФИО4, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует истцу во владении и пользовании имуществом, при этом, сам ответчик не заинтересован в пользовании принадлежащей ему собственности, выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО4, не представляется возможным. Соглашение между сторонами о совместном пользовании недвижимого имущества, о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. С учетом уточнения исковых требований просила признать ..... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4, незначительными, обязать ответчика продать истцу ..... долю в праве собственности на дом и земельный участок расположенных по адресу: ....., решение суда считать основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что доля ответчика является незначительной, и ее не возможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес к данному имуществу, поскольку он в нем с 2019 года не проживает, и не пытался в него вселиться. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, дом находится в аварийном состоянии, ответчик отказывается давать разрешения на реконструкцию дома, в связи с чем нарушаются права истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 1/3 доли в жилом доме является единственным жилым помещением ответчика, иного имущества в собственности не имеется, у него имеется интерес к данному имуществу, в данном жилом доме он ранее проживал, временно выехал из него в связи с регистрацией брака и проживанием по другому адресу, в настоящее время его семенное положение изменилось, брак расторгнут, и он намерен проживать в доме, но он не может в него вселится, так как ему оказывают препятствия для вселения, его доля не является малозначительной, также указал, что нес расходы по содержанию жилого дома.
Учитывая, что истец о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации постановлено: « … Признать ..... доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, и ..... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., принадлежащие ФИО4, незначительными.
Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ....., компенсацию в размере ..... руб. за ..... доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, и компенсацию в размере ..... руб. за ..... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ......
С получением указанной компенсации ФИО4 утрачивает право на ..... доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, и ..... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., указанные доли переходят в собственность ФИО1.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, и ..... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., на имя ФИО1 с момента получения указанной денежной компенсации ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. …».
Определением ..... заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отменено.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, права на него не носят самостоятельный характер и следуют судьбе жилого дома.
Удовлетворение требований возможно в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что по адресу: ....., расположен жилой дом, площадью ..... кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью ..... кв.м., кадастровый №. Собственниками указанного имущества являются ФИО1, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4, которому принадлежит ..... доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и кадастровыми паспортами (л.д. 12-15, 112-113, 114-118 том 1).
Согласно плану строения и экспликации к поэтажному плану дом по адресу: ....., состоит из 2-х жилых комнат 19,00 кв.м., 6,4 кв.м. и кухни 10,4 кв.м. (л.д. 120,121 том 1).
ФИО4 с ..... зарегистрирован по адресу: ....., что подтверждается адресной справой (л.д. 25 том 1).
Определением суда от ..... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.М. ООО «ЛИСС» и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.Е. ООО «Проектстройсервис».
Согласно отчету № от ..... ООО «ЛИСС» рыночная стоимость 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..... составляет ..... руб., рыночная стоимость 1/3 доли общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..... составляет ..... руб., рыночная стоимость/3 доли в праве общедолевой собственности надворных построек расположенных на земельном участке по адресу: ..... составляет лит. Г1 – ..... руб., лит. А – ..... руб., лит Г2 – ..... руб., дровяник – ..... руб., гараж – ..... руб.
Таким образом, 1/3 доли общедолевой собственности жилого дома, земельного участка, а также надворных построек расположенных по адресу: ..... составляет в общем размере 781 095 руб. исходя их расчета (..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб. + ..... руб.).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы шифр 18-2023-СТЭ ООО «Проектстройсервис» выдел в натуре 1/3 доли в праве общедолевой собственности с соблюдением всех необходимых норм и правил для проживания в доме для собственника 1/3 доли, расположенного по адресу: ..... невозможно. Выполнение отдельного входа в дом расположенный по адресу: ..... для собственника ..... доли в праве общедолевой собственности несет негативные последствия для конструкции дома, а также нарушат требования безопасности для пребывания в нем. В случае устройства входа в дом расположенный по адресу: ..... для собственника ..... доли в праве общедолевой собственности, отсутствует гарантия безопасности для проживания в нем.
Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует комплексного капитального ремонта Эксплуатация жилого дома с выявленными дефектами и отсутствием мероприятий, исключающих риск причинения вреда для жизни и здоровья проживающих граждан, является не безопасной.
Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта № от ....., подготовленное ООО «ЛИСС», и заключению экспертизы шифр 18-2023-СТЭ подготовленное ООО «Проектстройсервис», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетель К.Р., показал, что в спорном доме проживает отец истца Р.С., которому он помогал строить гараж с 2017 или 2018 году, также в доме проживает мама Р.С., бабашка истца и ответчика.
Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью истца, ФИО1 с 2020 года проживает в спорном доме, свидетель также проживала в доме в период с 2020 по декабрь 2022 год, в данный период ответчик в доме не проживал, также пояснила, что в доме проживает ее дедушка Р.С., и прабабушка Р.Д.
Свидетель Р.И. показал, что приходится двоюродным братом истцу и ответчику, с 2016 по 2019 год проживал с ответчиком в спорном доме на мансардном этаже, в 2019 году ответчик временно выехал к девушке, также в доме проживали Р.С. и Р.Д. у истца и ответчика изначально были хорошие отношения, но после того как 1/3 доли была оформлена и ответчика отношения испортились. В доме последний раз был в 2020 году, в доме были личные вещи ответчика, ответчик ремонтировал дом в 2019 году, заменил окна на мансардном этаже, также производил ремонтные работы в 2016 году, ремонт забора, штукатурил дом, производил оплату коммунальных платежей.
Свидетель П.А. показала, что в период 2018-2019 ответчик проживал в спорном доме, производил ремонт последний раз она была в доме в 2022 году, видела личные вещи ответчика, также пояснила, что в доме проживают Р.С. и Р.Д.
Свидетель Р.Д. опрошенный в судебном заседании показал, что у истца и ответчика плохие взаимоотношения. В доме проживает его мама Р.Д. и брат Р.С., ответчик в доме не проживает, пытался ли он вселится в дом ему не известно, дом требует капитального ремонта.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ....., ответчик зарегистрирован по данному адресу с 2002, с 2019 года временно выехал из жилого помещения, в доме имеются его личные вещи, так же в доме проживают истец, отец истца Р.С., Р.Д. – бабушка истца и ответчика, что подтверждается пояснениями свидетелей.
Также судом установлено, что в собственности ответчика иного другого жилого помещения не имеется, что подтверждается уведомлением от ..... №№.
Проанализировав данные содержащиеся в выписках из ЕГРН, а также плану строения и экспликации к поэтажному плану на жилой дом по адресу: ..... дом является двухкомнатным, общая площадь дома составляет 35,8 кв.м. состоит из двух комнат 19,00 кв.м. и 6,4 кв.м. Таким образом, 1/3 доли в праве собственности составляет 11,93 кв.м,, в пользование ответчика возможно предоставление комнаты площадью 6,4 кв.м., земельный участок общей площадью 639 кв.м., размер 1/3 доли в общей площади земельного участка составляет 212 кв.м. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчика сами по себе не отвечают критерию малозначительности.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Также ответчик в судебном заседании пояснил, что имеет интерес в пользовании данным домом, производил ремонтные работы в нем, оплату налогов, и коммунальных платежей, у ответчика иное жилое помещение на праве собственности отсутствует, ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении.
Прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 ГК РФ, возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли, однако каких-либо доказательств наличия у истца на момент вынесения решения денежных средств в необходимом размере для выплаты компенсации ответчику, в целях реального исполнения решения суда, не представлено, поскольку согласно отчёту об оценки имущества № от ..... подготовленного экспертам ООО «ЛИСС» 1/3 доли ответчика на жилой дом и земельный участок, а также надворные постройки находящиеся на земельном участке составляет в общем размере ..... руб., истцом на депозит нотариуса внесена сумма в размере ..... руб. (л.д. 91 том 1).
Таким образом, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (14.09.2023).
Судья /подпись/ А.И.Жужгова
Копия верна: Судья -