Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д.48-49), в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС AFAF73200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 и Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ТС). Обстоятельства ДТП изложены в материалах ГИБДД. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 349 000 руб.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассматривать дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Volkswagen, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно постановлению то делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством АФ 373200, при перестроении со среднего ряда в правый ряд, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления своего движения транспортному средству, совершив столкновение с ним. ФИО7 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением 5400 169744 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение по выплатному делу № HP 13599762 о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.3 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства, не могли быть образованны в результате взаимодействия с транспортным средством АФ 373200 при заявленных обстоятельствах.
Механизм образования повреждений Транспортного средства и вещноследовая обстановка противоречат заявленным обстоятельствам.
В синтезирующей части данного экспертного заключения указано, что механизм развития ДТП противоречит указанным обстоятельствам происшествия, т.к. опасность для движения и переход ДТС в аварийную стадию имеет прямую взаимосвязь с действиями водителя Транспортного средства, противоречащими основополагающим признакам «случайности» события и требованиям пунктов 10.1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При отсутствии составляющей ускорения легкового авто и отсутствия действий по корректировки курса движения в сторону приближающейся опасности с изменением бокового интервала вплоть до ноля (до столкновения), т.е. параметров движения контролируемых действиями водителями, опасности для движения, равно как и столкновения транспортных средств не могло произойти.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ па вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6815), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 629 300 рублей, с учетом износа - 349 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 712 500 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 349 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратился с иском в суд.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, оспаривает решение финансового уполномоченного № У-23-113687/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО1 Грачьявича изменено, уменьшена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения с 349 000 рублей до 244 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 244 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 533 дня, в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб..
При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 15 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб...
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-48) Ленинского районного суда <адрес>.