Производство № 2-8164/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011063-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об освобождении имущества от ареста, путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 28 декабря 2020 года между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям вышеназванного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003 г.в. Также согласно п. 1.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. В установленный законом срок он не имел возможности обратиться в ГИБДД для перерегистрации спорного автомобиля, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, требовалось время и значительные финансовые затраты на его восстановление, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля (п. 1.7.). После того как он устранил все неисправности в автомобиле, он обратился в ГИБДД. Из информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, ему стало известно, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании: постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области МБ от 14.01.2021 г. № 172391274/2801 по исполнительному производству № 1908/21/28001 -ИП; Отделения судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЗВ от 09.06.2021 г. № 182966483/2801 по исполнительному производству № 48893/21/28001-ИП, от 09.06.2021 г. № 182966482/2801 по исполнительному производству № 48898/21/2800ПИП; Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ВВ от 28.03.2022 г. № 16211144/2816 по исполнительному производству № 7800/22/28016-ИП. Согласно базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте УФССП России по Амурской области, должником по всем указанным исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство, является прежний владелец автомобиля - ФИО3 На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль не принадлежал должнику (ФИО3). Однако, автомобиль был реализован должником 28.12.2020 года, т.е. с 28.12.2020 года, согласно договору купли-продажи, ответчик ФИО3 не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством НИССА СКАЙЛАЙН, 2003 г.в. При фактической смене собственников автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, в результате чего был необоснованно наложен запрет. То обстоятельство, что на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, транспортное средство по данным органов ГИБДД числилось за ФИО3, не свидетельствует о том, что переход права собственности к покупателю не состоялся, поскольку регистрация техники в соответствующих органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности.

На основании изложенного, просит: освободить от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003 года выпуска, кузов №V 35 151243, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области МБ от 14.01.2021 г. № 172391274/2801 по исполнительному производству № 1908/21/28001- ИП; Отделения судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЗВ от 09.06.2021 г. № 182966483/2801 по исполнительному производству № 48893/21/28001-ИП, от 09.06.2021 г. № 182966482/2801 по исполнительному производству № 48898/21 /2800 ПИП; Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ВВ от 28.03.2022 г. № 16211144/2816 по исполнительному производству № 7800/22/28016-ИП.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, истец обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, следует, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации ТС на свое имя, не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, действия истца и ответчика ФИО3 направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. Просит в удовлетворении требований отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица – ОСП № 1 по городу Благовещенску следует, что в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, для снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н ***, отсутствуют правовые основания исходя из того, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли продажи не свидетельствует о возникновении у истца в законном порядке права собственности на спорный автомобиль и прекращение у ФИО3 данного права. При вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г, Благовещенску нарушений действующего законодательства не допущено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство у истца, поскольку, согласно правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, обязанность прежнего собственника ТС не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Представителем третьего лица – ОСП по Селемджинскому району также представлен письменный отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ОСП № 1 по городу Благовещенску.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 25.03.2018 года ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан Скайлайн, год выпуска 2003, номер двигателя 197365А, цвет серый.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.05.2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-2238 от 12.11.2020, выданный органом: Благовещенский городской судебный участок № 5, в ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 36551/21/28001-ИП, предмет исполнения — административный штраф в размере 1000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Министерства юстиции по Амурской области.

21.05.2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-2239 от 12.11.2020, выданный органом: Благовещенский городской судебный участок № 5, в ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 36551/21/28001-ИП, предмет исполнения — административный штраф в размере 1000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Министерства юстиции по Амурской области.

09.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н ***.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области в ходе исполнительных производств № 7800/22/28016-ИП от 24.03.2022 года, № 21885/22/28016-ИП от 04.10.2022 года, № 21873/22/28016-ИП от 05.10.2022 года, в отношении должника ФИО3, возбужденных в интересах взыскателей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 5 по Амурской области, 28.03.2022 года, 21.10.2022 года, наложил запрет регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н ***.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 года ФИО3 передала в собственность спорное транспортное средство ФИО2

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО2 не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности до октября 2021 года не оформил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности ФИО2, реально было передано ему продавцом ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами, как предусмотрено п. 3.1. договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО2 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу.

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела товарные чеки в обоснование доводов истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 09.06.2021 года, 28.03.2022 года, судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ФИО3 автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н <***>, сведений об отчуждении данного имущества в пользу ФИО2 28.12.2020 года ответ компетентного органа не содержал.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети «Интернет», размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н ***, был оформлен полис ОСАГО, срок действия полиса с 21.10.2021 года по 11.10.2022 года, а также, оформлен полис ОСАГО серии *** в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, срок действия полиса с 11.10.2022 года по настоящее время, то есть, после вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом ФИО2 в период с 28.12.2020 года действия по регистрации спорного транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Указание о наличии неисправностей в договоре купли-продажи данного вывода суда не опровергает. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль НИССАН СКАЙЛАЙН, 2003г.в., г/н ***, а заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в рамках исполнительного производства.

Более того, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены, не обжалованы, имеют законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста, путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об освобождении имущества от ареста, путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 декабря 2022 года.