УИД 77RS0027-02-2024-001221-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0354/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику ПАО «Инград» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, предусмотренного ст. 13 Закона о защита прав потребителей штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 июня 2020 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «ЭКО - ПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-05-09-383/1 на объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес. 04.04.2023 года права требования по договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования. 06 мая 2023 года был подписан передаточный акт. Однако переданное истцу жилое помещение не соответствует необходимым требованиям вследствие недостатков, которые не устранены до настоящего времени. В числе дефектов, подлежащих устранению, истцом указаны, механические повреждения и дефекты внешнего вида входной двери, поврежден номер входной двери, входная дверь не соответствует требованиям технического регламента в части: защиты от шума, сопротивления теплопередаче, механической прочности.
С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцами была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «ЭКО - ПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-05-09-383/1 на объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес, с условным номером 383, проектной площадью 92,75 кв.м., стоимостью сумма с отделочными работами.
Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
04 апреля 2023 года фио уступил ФИО1 свои права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-05-09-383/1 на объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес, с условным номером 383, проектной площадью 92,75 кв.адрес квартиры – сумма уплачена истцом в полном объеме.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из акта осмотра квартиры и передаточного акта следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, передан застройщиком ООО «СЗ «Эко-Полис» истцу 06.05.2023.
Пунктом 6.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.3. в случае обнаружения недостатков/недоделок при осмотре объекта долевого строительства стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов/недоделок и срок их устранения.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «Верхне – Волжская инвестиционно – строительная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Верхне – Волжская инвестиционно – строительная компания», качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства, договору участия в долевом строительстве. Все обнаруженные в ходе натурных исследований и описанные в настоящем заключении недостатки объекта долевого строительства повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, стоимость их устранения составляет сумма Стоимость дефектов, указанных истцом, подлежащих компенсации, составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 17 октября 2024 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», в жилом помещении № 1191, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные истцом. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в помещении, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) входной двери составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТЭКС», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2025 г.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку срок удовлетворения требований выпадает на период действия моратория.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Согласно представленным материалам стоимость производства экспертизы № 2-4816/2024 составила сумма, которая оплачена ответчиком ПАО «Инград» в полном объеме согласно платежному поручению № 558 от 25.12.2024 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость производства судебной экспертизы значительно выше удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Инград» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд считает возможным предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Инград» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Инград» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес адрес.
Решение в окончательной форме принято 04.07.2025
Председательствующий фио