Дело № 2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в результате срыва шланга при перепуске стояка ГС на чердаке произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В результате чего в жилом помещении образовались повреждения потолка, пола, иного домашнего имущества. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЖилКом». Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований затраты на ремонтно-строительные работы и строительные материалы с учетом износа строительных материалов в размере 176 943,79 руб., неустойку в размере ...% начиная с ДАТА на сумму 176 973,79 руб. до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 8260 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала причину затопления квартиры истца, выражала несогласие с суммой причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-73).

Обязанность по содержанию многоквартирного АДРЕС осуществляет ответчик ООО «ЖилКом», что следует из представленного договора управления многоквартирным домом от ДАТА (л.д. 77-84).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в квартире истца ДАТА произошло затопление в результате срыва шланга при перепуске стояка ГС на чердаке по вине действий управляющей компании.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Актом обследования от ДАТА зафиксированы повреждения в квартире истца (л.д. 11).

В обоснование причиненного ущерба в сумме 102 989 руб., истцом в материалы дела при подаче иска представлен отчет НОМЕР об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА, с учетом износа заменяемых материалов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «ЖилКом» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца является ответчик.

Не оспаривая вину в том, что в результате действий ответчика, произошло затопление квартиры истца, ответчик не соглашался с суммой причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА, с учетом износа заменяемых материалов, из без учета износа, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА, с учетом износа заменяемых материалов составляет 176 943,79 руб., без учета износа 193 389,05 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТА, определившего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения принадлежащего истцу, но в пределах заявленных истцом требований в размере 176 943,79 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

С учетом даты проведения судебной экспертизы, заключение эксперта наиболее достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы, опровергающие недостоверность выводов судебного эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права истца как потребителя услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено. При этом, представленные истцом медицинские документы не могут быть приняты во внимание при оценке размера компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и произошедшим затоплением, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 176 943,79 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 89 971,89 руб. ((176 943,79 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 89 971,89 руб.).

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения у суда отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском к управляющей компании, истец обосновывает свои требования тем, что им было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, такие доводы истца являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 260 руб. (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности представляли ФИО2, ФИО5, которым за услуги по ведению дела заявитель оплатил 25 000 рублей (л.д. 19-20).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ФИО1 составлял исковое заявление (л.д.3-7), претензию (л.д. 16-17), уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях ДАТА (л.д. 89-90), ДАТА, ДАТА (л.д. 108-109), ДАТА, составлял письменное ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 122), знакомился с материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в сумме 25 000 руб., отвечает принципам справедливости, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации расходов на представителя, понесенных заявителем, с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, несоответствия их существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, со стороны ответчика не представлено.

При подаче первоначального иска, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму 102 989 руб., начиная с ДАТА для исполнения решения суда. При этом, сумма неустойки на дату подачи иска рассчитана не была.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Исходя их того, что на момент подачи иска истцом цена иска рассчитана неверно, суд полагает самостоятельно произвести расчет следующим образом.

Причиненный ущерб (176 943,79 руб.) + сумма неустойки, рассчитанная с ДАТА по ДАТА (на дату подачи первоначального иска) (102 989 * 3%*19 дней=58 703,73 руб.)= Цена иска 235 647,52 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 176 943,79 руб., что составляет 75,09 % от цены иска, то с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18772,50 руб. (25000*75,09%), услуг оценщика в размере 6202,43 руб. (8 260*75,09%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «ЖилКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5038,88 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 176 943,79 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 176 943,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 971,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18772,50 руб., услуг оценщика в размере 6202,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5038,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года