Решение по делу № 2-7283/2022 от 13.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7283/2022

УИД 74RS0003-01-2022-008334-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

представитель ответчика, заинтересованные лица о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток заказанными письмами, которые ими получены, ответчик и заинтересованное лицо направили отзывы на иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 200.000руб., возмещения морального вреда в размере 3.000руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор ОСАГО. 17.10.2021 произошло ДТП, потерпевшим в результате которого явился истец, которому страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком было выплачено не в полном объеме, а именно в размере 22.500руб.

28.04.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного по делу №, произведена доплата в размере 314.000руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 400.000руб.

Данное решение вступило в силу 20.07.2022 и подлежало исполнению ответчиком в срок до 20.08.2022, однако ответчик от исполнения указанного решения уклонился, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Финансовым уполномоченным в подразделение Федеральной службы судебных приставов направлено удостоверение для принудительного исполнения.

18.10.2022 денежные средства в размере 400.000руб. перечислены истцу, в связи с чем им в соответствии со ст.24 ч.6 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) заявлены данные требования.

Стороны извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей. Истец заявил о поддержании заявленных требований. Ответчик направил в суд возражения на иск, в которых, не указывая правовые основания, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что межу ответчиком и истцом заключен договор ОСАГО, транспортного средства (ТС) BMW K 1300 R, государственный регистрационный номер № что подтверждается страховым полисом XXX №.

В период действия страхового полиса, 17.10.2021, произошел страховой случай в результате ДТП с участием вышеуказанного ТС и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив пакет необходимых документов.

16.11.2021 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25.500руб. на основании платежного поручения №.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

17.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314.400руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 № срок исполнения решения от 24.01.2022 № приостановлен.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20.04.2022 № срок исполнения решения от 24.01.2022 № № возобновлен с 15.04.2022.

28.04.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 №, платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 314.000руб.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В тот же день ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400.000руб., исполнению решение подлежало в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

23.08.2022 удостоверение от указанной даты № финансовым уполномоченным направлено для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 05.07.2022 № в Федеральную службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.10.2022 неустойка в размере 400.000руб. перечислена на банковский счет истца.

Ст.24 ч.ч.1 и 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст.333 п.п.1 и 2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг (истца), которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что штраф в размере 200.000руб. необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст.ст.2 п.1, 6 п.1, 333 п. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.п.3, 4 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 указанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ст.333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 п.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 ч.1 ГПК РФ, ст.65 ч.1 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга, полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ст.56 ч.2, ст.195, ст.196 ч.1, ст.198 ч.4 ГПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исполнение страховой компанией своих обязанностей с просрочкой, соотношение размера штрафа и суммы невыплаченных своевременно страхового возмещения и неустойки, отсутствие у ответчика оснований для своевременного неисполнения решения финансового уполномоченного и препятствующих его своевременному исполнению обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150.000руб. Оснований для его взыскания в ином размере, в том числе по доводам искового заявления, суд не усматривает.

Как установлено ст.16.1 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями ст.15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с несвоевременным исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением имеются основания удовлетворения требования в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил право истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2022 № б/н, заключенный между ним и ФИО2 (исполнителем), предметом которого являются представление интересов истца по взысканию задолженности в рамках настоящего дела.

Вместе с тем подтверждающие оплату по данному договору документы, акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, содержащий указание на совершение конкретных действий и их оценку в денежном выражении, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на данной стадии не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 150.000руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие наличие, обоснованность и разумность данных расходов.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-7283/2022

УИД 74RS0003-01-2022-008334-53

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 13.12.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________