Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2022
гражданское дело № 2-786/2022
УИД № 27RS0021-01-2022-001213-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 27 октября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного объектам животного мира, в обоснование своих требований указав, что постановлением по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 18.06.2020, вступившим в законную силу 08.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 04.03.2020 в 16 часов 15 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <данные изъяты> с расчехленным оружием № и боеприпасом к нему в количестве 1 патрона 7,62х39 на механическом транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № с включенным мотором и оружием №, с продукцией охоты – 2 соболя (1 тушка самца, 1 шкурка) в закрытые сроки охоты, чем нарушил п. 53.1, п. 30, приложения № 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты». Мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № установлено, что ФИО1 04.03.2020 находился в общедоступных охотничьих угодьях с расчехленным заряженным оружием на механическом транспортном средстве с включенным мотором в закрытые сроки охоты, вместе с тем, как срок на осуществление охоты на пушнину установлен с 15.10.2019 по 29.02.2020. Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». С учетом вышеизложенного, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи двух соболей, составляет 90000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 90000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в 2020 году в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Он не обжаловал постановление, так как согласен с тем, что он двигался на автомобиле с расчехленным разряженным оружием в закрытый сезон. Но я не охотился. Транспортировка добычи и добыча – это разные вещи. 4 марта он выезжал из тайги после сезона охоты, однако соболей он поймал 25 февраля, в сезон охоты, при этом у него имелось разрешение на добычу птиц и пушных животных. Мировой судья это все определил при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные документы были предоставлены с отметками о добыче в разрешенные сроки. То есть охота разрешена до 29 февраля, а они были добыты 25 февраля. В этом нарушений правил охоты нет. Согласно пункту 3.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. Все необходимые отметки им были сделаны, копии разрешений имеются в деле об административном правонарушении, подлинники были сданы должностному лицу, выдавшему путевку. Согласно п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Это все при нем было. Он транспортировал пушнину, личные вещи, транспорт – буран, двигался к дому. Соболя были. Одна шкурка; охотники делают так: первичная обработка, выворачивают со снегом в клубок, как носки, чтобы не тащить тушку домой при транспортировке. Второй соболь был замороженный. Он два часа едет на автомобиле <данные изъяты> от места охоты до дома в <данные изъяты>. Во время движения никак не мог добыть этого соболя. Производилась видеосъемка при составлении протокола об административном правонарушении, на которой видно, что соболь замороженный, не свежий. То есть он не охотился, а находился с расчехленным оружием, с этим он согласился. Но пушнина была добыта в сроки, которые указаны в разрешении, и отметки в разрешении были проставлены. Поэтому он нарушил правила охоты в части нахождения в охотугодьях на механическом транспортном средстве, но вреда животному миру не причинял. Раньше охотникам давали 10 дней после завершения сезона сроков охоты для подчета животных, птиц, находящихся на той территории, где они охотились; составлялись графики, маршруты движения, указывались звери, птицы, копытные, пушные по следам, но уже без охоты, без оружия. И потом только человек выезжал со своего места. Разрешение на охоту у него имелось до 29 числа, после чего он перестал охотиться, обошел свои путики, снял все свои снасти, то есть закрыл охоту, собрал все вещи в кучу, начал вывозить к машине. Выехал он только 4 марта, так как у него сломалась техника, потребовалось время доставить запчасти и осуществить ремонт.
Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Конституции РФ и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку 04.03.2020 в 16 часов 150 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях <данные изъяты> с расчехленным оружием № и боеприпасом к нему в количестве 1 патрона 7,62х39 на механическом транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, с включенным мотором и оружием №, с продукцией охоты – 2 соболя (1 тушка самца, 1 шкурка) в закрытые сроки охоты. Постановление вступило в законную силу 08.07.2022.
Истец, обосновывая исковые требования наличием вышеуказанного постановления, просит взыскать с ответчика размер вреда, причиненного объектам животного мира – двум соболям, находящимся у ФИО1 в момент оформления административного материала.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минприроды Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08.12.2011 № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1.
Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба причиненный в результате незаконной добычи двух тушек соболей составляет 90000 рублей.
При изучении представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся охотником и имел охотничий билет серия №, выданный МПР Хабаровского края 10.04.2012, разрешения на ношение оружия № от 19.04.2017 и № от 19.04.2017.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одного или нескольких диких животных.
Частью 1 статьи 23 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Правила охоты, действующие на период получения разрешения на добычу пушных животных, путевки, а также на момент совершения административного правонарушения, утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 21.03.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704).
Пунктом 3 Правил охоты предусматривалось, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.2).
В пункте 3.4 Правил охоты закреплялась обязанность охотников осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно п. 30 Правил охоты охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
Приложением № 3 установлены сроки осуществления охоты на соболя с 15 октября по 28(29) февраля.
После добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день (п. 3.7 Правил охоты).
В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Согласно разрешению на добычу пушных животных серии №, выданному 17.09.2019 Межрайонной общественной организацией общества охотников и рыболовов «<данные изъяты>», ФИО1 получил разрешение, в том числе, на добычу 10 особей соболей за сезон на срок осуществления охоты в <данные изъяты> урочище с 15.10.2019 по 29.02.2020, а также путевку серии № от 17.09.2019, в которой обозначено начало и окончание сроков охоты на пушных зверей – с 15.10.2019 по 29.02.2020.
На оборотной стороне разрешения на добычу пушных животных серии № от 17.09.2019 фиксируются сведения о добытых пушных животных и их количестве, заполнена графа № 1: «25.02.2020 соболь 2 шт». аналогичные данные внесены в отрывной талон № 1 на продукцию охоты к разрешению серии №, а также в путевку серии № от 17.09.2019 в графу «добыто».
Анализ имеющегося в материалах дела № показал, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 04.03.2020 ФИО1, не оспаривая факта совершения правонарушения по причине нахождения в автомобиле с включенным мотором при наличии расчехленного оружия, указывал на факт добычи двух соболей 25.02.2020 при наличии разрешения на добычу пушных зверей.
При этом опровергающих доводы ФИО1 о добыче объектов животного мира в установленные сроки охоты, а не за их пределами, должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, добыто не было.
Напротив, изучение видеозаписи, производившейся на месте совершения административного правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении №, показало, что в момент остановке ФИО1 должностными лицами комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, он указал на факт осуществления охоты в срок до 29.02.2020 и выезд из охотничьих угодий 04.03.2020 по причине поломки автомобиля, добровольно выдал продукцию охоты, которая представляла собой 1 шкурку соболя, 1 тушку соболя, имеющую визуальные признаки окоченения (заморозки), что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что добыча соболей производилась за несколько дней до совершения им административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 придерживался указанной версии как на момент фиксации должностными лицами административного правонарушения 04.03.2022, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 18.06.2020, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика об осуществлении охоты на законных основаниях, добычи двух соболей 25.02.2020, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из постановления мирового судьи от 18.06.2020, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт его нахождения в общедоступных охотничьих угодьях с расчехленным заряженным оружием на механическом транспортном средстве с включенным мотором в закрытые сроки охоты, что само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом мировой судья не устанавливал факт осуществления охоты в запрещенные законом сроки.
Учитывая изложенное, само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не свидетельствует о причинении им вреда объектам животного мира и само по себе не является основанием для возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке.
Иных доказательств, подтверждающих наличие вреда объектам животного мира и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суду стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко