77RS0003-02-2023-008960-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/24 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор №17693 от 25.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 115 900 руб., неустойку в размере 216 733 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №17693/23, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу телевизор XIAOMI MI TV ES PRO 86. Цена договора составила 115 900 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №17693 от 25.03.2023 г. После поставки истцу ответчиком телевизора, ФИО2 выявил в нем недостатки, а в частности товар является нерабочем в связи с имеющимися в нем дефектами. 16 июня 2023 г. истец по акту приема-передачи вернул ответчику телевизор и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем ИП ФИО3 отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на то обстоятельство, что ФИО2 сам по своей вине повредил телевизор, в связи с чем он был приведен в нерабочее состояние. Поскольку сторонам во внесудебном порядке не удалось урегулировать разногласия, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования в уточненной их редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.03.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №17693/23, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу телевизор XIAOMI MI TV ES PRO 86.

Цена договора составила 115 900 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №17693 от 25.03.2023 г.

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, после поставки ему ответчиком телевизора, истец выявил в нем недостатки, а в частности товар, по его мнению, является нерабочем в связи с имеющимися в нем дефектами.

16 июня 2023 г. истец по акту приема-передачи вернул ответчику телевизор и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем ИП ФИО3, получив от истца назад телевизор, отказал ФИО2 в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что ФИО2 сам по своей вине повредил телевизор, в связи с чем он был приведен в нерабочее состояние.

Также в судебном заседании было установлено, что истцом у ответчика телевизор был приобретён для личного пользования, в связи с чем договор поставки от 25.03.2023 г. по сути является договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствие со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №586-ТВЭН, из которого следует следующее: в телевизоре XIAOMI MI TV ES PRO 86 с серийным номером 40883/165600062791 наличие заявленных истцом недостатков не установлено; в телевизоре нарушений правил эксплуатации, которые не позволяют принять устройство для гарантийного обслуживания, не выявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, из показаний которой следует, что экспертное заключение было составлено на основании представленных в материалах дела доказательств без осмотра объекта исследования, поскольку согласно полученному ответу представителя ИП ФИО3 телевизор XIAOMI MI TV ES PRO 86 с серийным номером 40883/165600062791 был утилизирован в здании при проведении его реконструкции по адресу: <...>, что подтверждается справкой б/н от 02.12.2023 от ООО «Венера». Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы эксперт ФИО4 подтвердила в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного эксперта, поскольку ее показания последовательны, логичны, научно-обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Таким образом, суд установил, что ответчик, получив назад от истца телевизор XIAOMI MI TV ES PRO 86, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО3 по договору от 25.03.2023 г. №17693/23, денежные средства за телевизор покупателю не вернул. Доводы ответчика относительно того, что истец вернул ему нерабочий поломанный телевизор своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым расторгнуть договор №17693 от 25.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, а также взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 115 900 руб.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет неустойки на сумму 216 733 руб., который судом проверен и суд соглашается с ним.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 733 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 указанными выше действиями ответчика безусловно был причинен моральный вред, ставший причиной нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации которого суд оценивает в размере 25 000 руб., исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 816 руб. 50 коп. ((115 900 руб. + 216 733 руб. + 25 000 руб.) х 50%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела экспертной организацией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет стоимости судебной экспертизы – 50 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 17693 от 25.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 115 900 руб., неустойку в размере 216 733 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 178 816,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет стоимости судебной экспертизы – 50 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 13 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья Н.П. Неменок