11RS0012-01-2022-001042-38 Дело № 2а-484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 декабря 2022 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФФСП России по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФФСП России по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства не направила в усыновленные законом сроки исполнительный документ в адрес взыскателя, что нарушает права взыскателя, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части нарушения срока возврата исполнительного документа, обязать незамедлительно произвести розыск исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, о месте и времени извещен надлежаще, о причине неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении заседания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени заседания извещались надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

При этом представитель УФССП России по Республике Коми, девствующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, представил отзыв, из которого следует, что с требованиями административного иска не согласен, так как полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках работы по исполнительному производству, осуществила полный комплекс мероприятий с целью установления имущественного положения должника, при этом своевременно направила постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, при этом письмо с судебной повесткой вернулось в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 06 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО1 при получении судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.06.2021 (Дело №), на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на 23.03.2021 в размере 23 665,51 рублей, госпошлины в размере 454,98 рублей, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства 25.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выехала по месту регистрации должника ФИО2, при этом дверь дома была закрыта, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

30.09.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем 30 сентября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец не оспаривает законность окончания исполнительного производства №-ИП, оспаривая только то обстоятельство, что административный ответчик нарушил сроки возврата исполнительного документа – судебного приказа взыскателю.

Из распечатки электронной переписки следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 был направлен в адрес ООО «МКЦ» 30.09.2022, при этом было прочтено получателем 30 сентября 2022 года.

В свою очередь оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 на бумажном носителе был направлен взыскателю только 11 ноября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При этом согласно отслеживания почтового идентификатора письмо 18 ноября 2022 года поступило в отделение Почта России <адрес> будет там храниться до 18 декабря включительно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений в части длительного ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа.

В тоже время суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «МКЦ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска исполнительный документ направлен взыскателю, при этом неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

В тоже время суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитной нарушенного права со ссылкой на получение постановления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2022, поскольку в рассматриваемом случае спор не связан с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства, а связан с возвратом исполнительного документа.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФФСП России по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.В. Можегова