Дело № 2-1934/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3. - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО3. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3. гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр ремонтных услуг» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 162 263,70 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 253 534,10 руб.

Истец просит взыскать ущерб в виде разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 270,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявление требования непосредственно к причинителю вреда в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО3. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3. гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «Центр ремонтных услуг» (цессионарий) заключен договор цессии – уступки права требования, согласно которого Общество приняло право требования в соответствии с Законом об ОСАГ в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ООО «Центр ремонтных услуг» стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 162 263,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которого цедент передает (уступает). А цессионарий принимает право требования, существующие у цедента на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП по вине ФИО3 Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП согласно ст. 15 ГК РФ в размере 91 270,40 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертного заключения № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», проведенного по заказу страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253 500 руб., с учетом износа – 162 300 руб. (<данные изъяты>).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», так как доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а также не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.

При этом суд обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба по результатам экспертизы 253 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 162 263,70 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 91 270,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 91 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 109 208 (сто девять тысяч двести восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.