УИД 31RS0016-01-2023-003955-12 Дело№1-351/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Бычковой Л.А.,

с участием: помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 016613 от 11.07.2023 года, адвоката Диденко А.И., предоставившей удостоверение № 92 и ордер № 012522 от 05.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. 13.09.2022 штраф уплачен добровольно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство с применением насилия, а также грабеж, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2022 года не позднее 04 часов 54 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где заметил М., наносящего на стены зданий надписи «waspshop.biz+vpn» («воспшоп.биз+випиэн»), в результате чего у него внезапно возник умысел, направленный на хищение принадлежащих М. денежных средств и любого иного ценного имущества, под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении им противоправных действий по факту нанесения надписей на фасады зданий.

Реализуя задуманное, 17 августа 2022 года в период с 04 часов 54 минут по 07 часов 48 минут ФИО2, находясь на территории г. Белгорода, неоднократно высказывал М. незаконные требования о безвозмездной передаче ему денежных средств, под угрозой сообщить о вышеуказанных противоправных действиях М. (административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.6.20 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2022 «Об административных правонарушениях Белгородской области») в правоохранительные органы, применив по адресу: <...>, в отношении потерпевшего с целью запугивания и подавления воли последнего к сопротивлению, насилие в виде нанесения последнему следующих ударов: один удар ладонью левой руки в область правой щеки; один удар кулаком правой руки в область правого глаза; один удар кулаком правой руки в область правой скулы; один удар кулаком правой руки в области челюсти, в результате чего, М. получил следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в правой щечной области, в проекции правого скулоорбитального комплекса, в области тела нижней челюсти справа, ссадины в проекции левого скулоорбитального комплекса (согласно данным судебно-медицинского обследования), контузии глазного яблока и подкожных гематом век правого глаза, гематом правой щёчной области (согласно данным осмотров врача офтальмолога и врача челюстно-лицевого хирурга), ссадин на нижней губе (согласно данным осмотра врача челюстно-лицевого хирурга), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в результате этого ФИО2 подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Потерпевший, опасаясь причинения новых телесных повреждений со стороны ФИО2, во исполнение требований последнего передал ему:

17 августа 2022 года около 07 часов 00 минут, по адресу проживания потерпевшего: <адрес>, принадлежащий последнему системный блок, состоящий из следующих комплектующих:

видеокарты «Nvidia GeForce RTX 2060» (Нвидиа Джифорс РТХ 2060), стоимостью 18 846 рублей;

оперативной памяти «ADATA XPG SPECTRIX 16 Gb 3200МГц» (АДАТА АПГ Спектрих 16 Гб 3200МГц), стоимостью 4 337 рублей;

ssd (ССД) накопителя «KINGSTON 120 Gb» (КИНГСТОН 120 ГБ), стоимостью 2 821 рубль;

процессора «AMD RYZEН 5 3600X» (АМД РУЗЕН 5 3600Х), стоимостью 16 828 рублей;

HDD (ХДД) накопителя «WIGITAL BLACK 1ТB» (Виджитал Блэк 1 ТБ), стоимостью 3 485 рублей;

материнской платы «Asrock b450 steel legend» (Асрок Б450 стил легенд), стоимостью 5 399 рублей;

блока питания «Аerocool kcas 800w» (Аерокул ксас 800В), стоимостью 3 276 рублей, установленных в корпусе системного блока, не представляющего для него материальной ценности, общей стоимостью всего системного блока с указанными комплектующими 54 992 рубля.

А также 17 августа 2022 года около 07 часов 48 минут, по адресу отделения банка: <...>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 был причинен потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 74 992 рубля.

Он же, 17 августа 2022 года не позднее 04 часов 54 минут находился по адресу: <...>, о передаче ему где заметил М., наносящего на стены зданий надписи «waspshop.biz+vpn» («воспшоп.биз+випиэн»), и в ходе общения с последним, увидел принадлежащий М. мобильный телефон для сотовой связи «Xiaomi Redmi note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 с) с объемом памяти 128 Гб, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника похищаемого имущества – М. открыто похитил из рук последнего мобильный телефон для сотовой связи «Xiaomi Redmi note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 с) с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 16 763 рубля, в силиконовом чехле красного цвета и с сим-картой оператора связи «Теле2», которые не представляют для него материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 16 763 рублей.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 17.08.2022 года около 2 часов ночи возвращался домой. Возле дома 102 по проспекту ФИО3 г. Белгорода, увидел молодого человека наносящего граффити с рекламой, по его убеждению, наркотических средств на стену указанного дома. После чего окликнул данного молодого человека и предложил ему присесть на лавочку, попросил у него мобильный телефон с паролем к нему. Просмотрев содержимое мобильного телефона, он обнаружил около 200 фотографий с местами нанесения аналогичной рекламы, после чего нанес потерпевшему около 4-5 ударов в область лица, щек, скул, левого глаза. Далее потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства около 100 000 рублей, угрожая, в случае отказа, сообщить о противоправных действиях последнего сотрудникам полиции. После чего потерпевший, опасаясь данных угроз, позвонил своей бабушке, которая перевела ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства, обналиченные в отделении «Сбербанка», а также системный блок, который потерпевший вынес из своего дома, были переданы ему (ФИО2). Также пояснил, что забрал у потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон марки Ксиоми Редми. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 17.08.2022 года наносил надпись на фасад дома 102 по проспекту ФИО3 г. Белгорода, где встретил ФИО2, в ходе разговора последний предложил ему сеть на лавочку, где в дальнейшем высказал угрозы сообщения о его действиях сотрудникам полиции, в случае если он (М.) не передаст ему денежные средства, в сумме 100 000 рублей. При этом ФИО2 ему были нанесены удары, в ходе которых он (подсудимый) разбил свой мобильный телефон. После чего ФИО2 забрал у него мобильный телефон взамен своего разбитого. Опасаясь высказанных ФИО2 угроз, он пытался занять денежные средства в размере 50 000 рублей у своего друга Б., на что последний предложил ему свой системный блок. Далее он проследовал домой к ФИО2, где позвонил и просил денежные средства у своей бабушки, которая перевела ему 20 000 рублей. После чего он проследовал с подсудимым к себе домой для того, чтобы забрать банковскую карту, где последний увидел системный блок и решил его забрать вместо денежных средств. Далее он отдал подсудимому системный блок, затем совместно с ним проследовал в отделение «Сбербанк», где обналичил денежные средства и предал последнему. Также пояснил, что в настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Л. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что ночью 17.08.2022 года находилась у себя квартире, когда проснулась, увидела в квартире своего сына ФИО2 с незнакомым ей молодым человеком, где они пробыли недолго и вышли. На следующий день ФИО2 ей сообщил, что данный молодой человек наносил рекламу на стену дома в районе их проживания. Причиненный ее сыном материальный ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 17.08.2022 года около 04 часов 00 минут М. позвонил ему на телефон и сообщил, что у него какие-то проблемы и ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данную просьбу потерпевший мотивировал тем, что наносил рекламу магазина из телеграмм-канала на фасады зданий г. Белгорода, за что того поймал ранее неизвестный ему мужчина. И чтобы об этом факте не узнали сотрудники полиции М. должен тому заплатить денежные средства. На что он ответил, что такой суммы у него нет и он постарается подумать, где ему взять денежные средства. Далее он сам перезвонил М., и предложил отдать его (Б.) системный блок вместо денежных средств, чтобы избежать проблем с неизвестным мужчиной. М. сказал, что скоро приедет домой, для того, чтобы забрать системный блок. Около 04 часов 40 минут 17.08.2022 он покинул квартиру М. (т. 1 л.д. 137).

Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у его сожительницы есть внук М., который проживает в г. Белгороде 17.08.2022 он и Ш. находились на отдыхе в <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут 17.08.2022 к нему обратилась его сожительница Ш. и сообщила о том, что ее внук попал в беду, а точнее имеет проблемы с законом и тому необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей и попросила его перевести ему на карту указанную сумму. Он сообщил Ш. о том, что не располагает такими денежными средствами, но может перевести М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что и сделал через мобильное приложение. 17.08.2022 во второй половине дня М. позвонил Ш. и сообщил, что его избил неизвестный мужчина и забрал у того системный блок (т. 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в настоящий момент она проживает с сожителем Б. У нее есть внук М., который проживает в г. Белгороде. 17.08.2022 она и Б. находились на отдыхе в <адрес>. 17.08.2022 примерно около 6 часов 15 минут ей на телефон поступил звонок, от М., который попросил у нее денежные средства, около 50 000 рублей. Она сказала М., что у нее нет таких денег, и поинтересовалась, для чего ему понадобилась такая сумма. М. ответил, что у него неприятности и ему необходима данная сумма, чтобы избежать проблем с законом и полицией. После завершения звонка, она рассказала о произошедшем Б. и попросила у того денежные средства, чтобы оказать помощь М.Б. сообщил ей, что тот может переслать М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, так как больше нет, на что она согласилась и Б. при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» совершил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей по номеру телефона, принадлежащему М. После чего они позвонили М. и сообщили о том, что перевели ему на карту денежные средства в сумме 20 000 рублей. 17.08.2023 примерно около 14 часов 00 минут ей позвонил М. и сообщил о том, что его избил неизвестный за то, что ее внук наносил рекламу магазина курительных смесей на фасады зданий города Белгорода. При этом ФИО2 требовал деньги за то, чтобы не сообщать в полицию о том, что М. распространял рекламу какого-то магазина из телеграмм-канала на стенах зданий г. Белгорода, а также забрал принадлежащий последнему системный блок (т. 1 л.д. 228-230).

Сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП №14884 от 17.08.2022 в УМВД России по г. Белгороду о том, что 17.08.2022 в 21 час 08 минут в Белгородскую областную больницу имени святителя Иосафа поступил М. с диагнозом «гематома периорбитальной и щечной области справа, ссадины нижней губы» (т. 1 л.д. 5).

Заявлением М., зарегистрированным в КУСП № 14976 от 18.08.2022 в УМВД России по г. Белгороду, в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое путем угроз и применением силы завладело имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему (т. 1.л.д.7).

Протоколами осмотра места происшествия от 18.08.2022 с участием М., согласно которых осмотрен участок местности возле д. 102 по пр-ту ФИО3 г. Белгорода, где участвующий в осмотре М. указал на место, где 17.08.2022 он получил телесные повреждения в области лица, от ФИО2, который вымогал у него денежные средства и открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 с) с объемом памяти 128 Гб. Также осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения (т. 1 л.д. 10-18, 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 с участием М., согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где М. 17.08.2022 в 07 часов 48 минут снял денежные средства в сумме 20000 рублей, для последующей передачи их ФИО2 (т.1 л.д. 54-57).

Протоколом личного досмотра от 19.08.2022 с участием ФИО2, проведенного в помещении УМВД России по г. Белгороду, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 с) с объемом памяти 128 Гб., принадлежащие М. (т. 1.л.д. 39). Которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 183).

Заключением эксперта №22-2071 от 08.11.2022, согласно которого, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 17.08.2022: видиокарты «Nvidia GeForce RTX 2060» (Нвидиа Джифорс РТХ 2060) составляет 18 846 рублей; оперативной памяти «ADATA XPG SPECTRIX 16 Gb 3200МГц» (АДАТА АПГ Спектрих 16 Гб 3200МГц), составляет 4 337 рублей; ssd (ССД) накопителя «KINGSTON 120 Gb» (КИНГСТОН 120 ГБ), составляет 2 821 рубль; процессора «AMD RYZEН 5 3600X» (АМД РУЗЕН 5 3600Х), составляет 16 828 рублей; HDD (ХДД) накопителя «WIGITAL BLACK 1ТB» (Виджитал Блэк 1 ТБ), соствляет 3485 рублей; материнской платы «Asrock b450 steel legend» (Асрок Б450 стил легенд) составляет 5 399 рублей; блока питания «Аerocool kcas 800w» (Аерокул ксас 800В), составляет 3 276 рублей (т.1л.д.166-170).

Заключением эксперта № 22-2070 от 08.11.2022, согласно которого, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния на 17.08.2022 мобильного телефона «Xiaomi Redme note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 С) с объемом памяти 128Гб составляет 16 763 рублей (т. 1 л.д. 151-155).

Заключением эксперта № 3033 от 15.11.2023, у М. установлены: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в правой щечной области, в проекции правого скулоорбитального комплекса, в области тела нижней челюсти справа, ссадина в проекции левого скулоорбитального комплекса (согласно данным судебно-медицинского обследования), контузия глазного яблока и подкожные гематомы век правого глаза, гематома правой щёчной области (согласно данным осмотров врача офтальмолога и врача челюстно-лицевого хирурга), ссадины на нижней губе (согласно данным осмотра врача челюстно-лицевого хирурга), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования повреждений, с учетом описания морфологических признаков повреждений – от трех до пяти суток до момента судебно-медицинского обследования 22.08.2022 г., что может соответствовать и 17.08.2022. Описанные повреждения могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий (т. 1 л.д. 178-179).

Протоколом осмотра документов от 23.08.2022, в ходе которого с участием М. осмотрена детализация звонков, за период времени с 16.08.2022 по 17.08.2022, признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89). В ходе осмотра М. заявил, что 17.08.2022 в период времени с 04 часов 54 минут по 06 часов 47 минут у него были соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Б., Ш. и Б. с целью найти денежные средства для того, чтобы передать их ФИО2, по требованию последнего (т. 1 л.д. 82-87).

Протоколом осмотра документов от 18.03.2023, в ходе которого с участием М. осмотрена выписка движения денежных средств за период времени с 16.08.2022 по 17.08.2022, признанная вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 53). В ходе осмотра М. заявил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были зачислены ему на карту, он снял самостоятельно в банкомате, купюрами по 5000 рублей в 07 часов 48 минут 17.08.2022, после чего передал их ФИО2, по требованию последнего (т. 2 л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, согласно которого с участием М., ФИО2 и защитника последнего Вороненко В.В. осмотрены денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что билет банка России у него остался от денежных средств, которые он получил от М. и мобильный телефон «Xiaomi Redme note 10S» (Ксиоми Редми нот 10 С) с объемом памяти 128Гб, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 В ходе осмотра М. узнал свой мобильный телефон, указав, что именно этот мобильный телефон 17.08.2022 у него похитил ФИО2, а последний подтвердил данные обстоятельства (т. 1 л.д. 145-147).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются, в том числе, с показаниями ФИО2, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не имелось.

Следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами.

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в вымогательстве с применением насилия и грабеже.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая указанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал имущественного ущерба, для достижения которого к потерпевшему применено насилие.

При совершении грабежа ФИО2 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности.

Последний судим (т. 2 л.д. 88, 100-101), действующей административной практики не имеет (т. 2 л.д. 89-92), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под активным диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.108), состоял под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят с учета, в связи с передачей под наблюдение в другое ЛПУ (ОГКУЗ «<данные изъяты>») с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.110), участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Белгороду характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 117).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 280 от 22.02.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. На период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у ФИО2 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д.26-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления назначить ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 наказание в виде исправительных работ.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде исправительных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 корыстных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести и небольшой тяжести, суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.09.2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен.

Поскольку преступление, за которые он осуждается совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

ФИО2 подлежит зачету исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.09.2022 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 5 000 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redme Note 10S» (Ксиоми Редми Нот 10 С) с объемом памяти 128Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., подлежит оставлению в собственности законного владельца М..

- детализация звонков за период времени с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 года; выписка о движении денежных средств по счету М., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. и в размере 1 560 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И., назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2 подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.09.2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.09.2022 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- детализация звонков за период времени с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 года; выписка о движении денежных средств по счету М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- денежные средства в сумме 5 000 рублей; мобильный телефон для сотовой связи «Xiaomi Redme Note 10S» (Ксиоми Редми Нот 10 С) с объемом памяти 128Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему М. оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. и в размере 1 560 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И., назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев