Председательствующий: Смольская Т.С. № 22-6472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Клеймана Э.Э., в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 010187 от 15 августа 2023 года, удостоверение №1029,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений прокурора, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Клеймана Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 марта 2013 года) к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года переведен в колонию – поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, а его ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом не исследованы документы и обстоятельства в полной мере при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Обращает внимания, что судом неверно указано начало срока наказания, вместо <дата>, указано <дата> а также в постановлении отсутствуют сведения о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, несмотря на предоставленные в суд документы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ указывает, что судом не учтено добровольное погашение им иска.

Указывает, что участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях он принимает, сдал все нормативы на золотой значок ГТО. Однако, администрация исправительного учреждения не предоставила в суд грамоты, поощрения и благодарности. Кроме того, администрация исправительного учреждения никак не отметила его работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Обращает внимания, что в постановлении суда первой инстанции не указано о наличии у него хронических заболеваний и ухудшении его здоровья.

Кроме того, полагает, что суд не проанализировал представленные документы и не дал должной оценки бытовым условиям после возможного освобождения – наличие места жительства и места работы, также суд оставил без внимания характеристики с места жительства. Указывает, что суд учел только отрицательные данные, характеризующие его, однако информация значительно отличается от той, которая была предоставлена комиссией исправительного учреждения.

Считает, что постановление не мотивированное, использованы шаблонные формулировки, которые не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что в ШИЗО был последний раз в 2020 году, иных взысканий не имеет, заслужил смягчение наказания, в связи с чем был переведен в колонию – поселение.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, мотивируя тем, что последнее слово отображено не верно.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Б.А.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, за весь период отбывания наказания, ФИО1 отбывал наказание в СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл <дата>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Далее <дата> ФИО1 прибыл в СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где за период нахождения в учреждении, трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. <дата> осужденный прибыл в ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где за период нахождения в учреждении дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выдворения в ШИЗО, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. <дата> года прибыл в ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период нахождения в учреждении восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выдворения в ШИЗО, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года переведен в колонию – поселение.

<дата> года прибыл в ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за весь период нахождения в учреждении привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. С <дата> года по <дата> года был устроен в указанной исправительной колонии подсобным рабочим, с <дата> года по <дата> года трудоустроен швеей.

<дата> был переведен в КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где официально трудоустроен с <дата> швеей, нареканий со стороны работодателя не поступало, отказов от работы не допускал, к труду относится добросовестно.

За время отбывания наказания в КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю требования администрации исправительного учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в общении с осужденными старается придерживаться норм и правил поведения. Принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. Кроме того, имеет устойчивые социально – полезные связи, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров, двух водворений в карцер и восьми водворений в ШИЗО, в настоящее время взыскания являются погашенными.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является посредственным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Все иные сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы допущенные нарушения порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительными, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы.

Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также трудоустройство не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные осужденным характеристики до постановления приговора, а также сведения о его семье, приняты судом во внимание, однако при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, первостепенное значение имеет поведение осужденного во время отбывания наказания, которое как следует из представленных документов не являлось стабильно положительным.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку за все время отбывания наказания он поощрений не имеет, при этом четырнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном указании срока исчисления наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из резолютивной части приговора, срок отбывания ФИО1 наказания, постановлено исчислять с 06 октября 2016 года, вместе с тем судом зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что судом в протоколе судебного заседания неверно и неполно изложена его речь в последнем слове, не влекут отмену судебного решения, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса. Более того, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, каких - либо существенных противоречий протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович