РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002284-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что она является собственником 4/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.10.2005 года. Сособственником указанной квартиры в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности является ее дочь ФИО4 (до брака ФИО3) Юлия Олеговна (третье лицо). В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2. Зарегистрированный в квартире ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку членом ее семьи не является, в квартиру не вселялся, общее хозяйство с собственниками не вел, в расходах по оплате ЖКУ не участвовал. Ответчик был лишь зарегистрирован в указанной квартире по просьбе ее родственников с целью трудоустройства в г.Братске. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, так как ответчик по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и с ограничением свободы на срок 1 год. Место отбывания наказания ответчиком ей не известно. Она обращалась в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» с целью снятия ответчика с регистрации в принадлежащей ей квартире, но ей было разъяснено, что данный вопрос возможно решить только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени слушания дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением…

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей (ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит относимыми, допустимыми, содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО1 и ее дочь ФИО4 (ранее до брака ФИО3) Ю.О. на основании договора купли-продажи от 13.10.2005 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 – 4/5 долей, ФИО4 – 1/5 доли, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете с 16.11.2005 собственник ФИО1, ФИО5, ФИО4, с 21.03.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В принадлежащей истцу и ее дочери на праве общей долевой собственности квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит, но не проживает ответчик ФИО2, который в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, членом семьи собственников не является, в настоящее время также не проживает в нем, регистрация ему нужна была для трудоустройства, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, имеет другое постоянное место проживания, членом семьи собственников не является, совместно с собственниками не проживал. Факт не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире также подтверждается актом о фактическом не проживании гражданина от 12.05.2023, выданным ООО «УК Потенциал».

ФИО2 осужден Братским городским судом, приговором суда от 25.05.2022 ему назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и с ограничением свободы на срок 1 год, с 24.10.2022 он отбывает наказание, о чем свидетельствует справка Братского городского суда.

Таким образом, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся и не проживал, в связи с чем, у суда нет оснований признавать право пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения не желает, тем самым, препятствуя истцу в осуществлении права собственности на жилое помещение.

Стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками и ответчиком не заключалось, ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения.

Истец ФИО1 в связи с регистрацией ответчика в принадлежащей ей квартире не имеют возможности реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению.

Данные факты подтверждаются также доводами истца и представленными письменными доказательствами, в том числе поквартирной карточкой, актом о фактическом не проживании гражданина, справкой суда, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Не проживая в квартире, имея регистрацию в принадлежащей истцу и ее дочери квартире, не неся расходы по содержанию жилья, ФИО2 ограничивает важнейшее правомочие собственника - право владения собственностью, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением – квартирой *** в доме <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу, в спорном жилом помещении не проживал, расходы по содержанию жилья не нес, регистрация ответчика в квартире истца и третьего лица носит формальный характер. В связи с чем, ФИО2 не приобрел в установленном законом порядке право на спорное жилое помещение, оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением не имеется.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире не порождает для него никаких прав на квартиру, но препятствует в осуществлении истцом и ее дочерью права собственности на данную квартиру.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как собственник 4/5 доли жилого помещения - квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений их права собственности, и ответчика ФИО2 следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранив тем самым истцам препятствия в осуществлении права собственности на квартиру.

Решение о признании ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2023г.

Судья: М.П. Синицына