Решение по делу № 2А-2111/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело № 2а-2111/2023

УИД – 09RS0001-01-2023-002280-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзухова М.М., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилась в Черкесский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР об уменьшении исполнительского сбора.

Свои требования, административный истец мотивирует тем, что на АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - административный истец) является должником в исполнительном производстве №-ИП по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 24.05.2021 (дело № 2-335/2021) об обязании административного истца переустановить прибор учет газа ФИО3 в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 и п. 6.50 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и полиэтиленовых труб», по адресу: КЧР, <адрес>.

11.04.2023 по исполнительному производству №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец считает Постановление № от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушающим права и законные интересы административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 поступило в личный кабинет Общества на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - личный кабинет). Доступ к личному кабинету с использованием электронного ключа руководителя имеет ограниченный круг лиц. Информация о возбуждении исполнительного производства поступила в юридический отдел посредством телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 04.04.2023.

04.04.2023 в канцелярию Черкесского городского отделения судебных приставов нарочно было передано письмо Общества № 1303/7-03 от 04.04.2023 о принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

13.04.2023 в канцелярию Черкесского городского отделения судебных приставов нарочно было передано письмо Общества № 1453/7-03 от 12.04.2023 об исполнении требований исполнительного документа, а именно переустановке прибора учета газа 07.04.2023.

Исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок не представилось возможным в связи длительной процедурой мероприятий по выполнению работ для переустановки прибора учета газа (обследование объекта, изменение проекта, демонтажные и монтажные работы, оформление документации).

Просит суд уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Газпром газораспределение Черкесск», на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на одну четверть от его размера.

Протокольным определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Малокарачаевкого района.

В судебное заседание не явились административный истец (представитель), административные ответчики - представители УФССП России по КЧР, ведущий судебный пристав-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура Малокаарачаевского района надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - административный истец) является должником в исполнительном производстве №-ИП по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 24.05.2021 (дело № 2-335/2021) об обязании административного истца переустановить прибор учет газа ФИО3 в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 и п. 6.50 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и полиэтиленовых труб», по адресу: КЧР, <адрес>.

Административным истцом заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, которое подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37.500 рублей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Газпром газораспределение Черкесск», на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 № 181208108/0912-2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на 12 500 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере – 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова