УИД 71RS0026-01-2023-001576-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании блоков жилого дома блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, индивидуальным жилым домом, площадью <...> кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м в реконструированном виде, указывая, что произведенная им реконструкция двух блоков жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами №, №, в результате которой образовался один жилой дом, отвечает установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, жилой дом расположен на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, границы которых установлены в соответствии с законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик администрация города Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представила письменные возражения на исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат блоки жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером П, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, образовано путем объединения двух зданий с кадастровыми номерами №, №, и расположено на земельных участках по указанному адресу с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 реконструировал принадлежащие ему блоки жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами №, №, в результате чего образовался новый объект - жилой дом, площадью <...> кв. м. При этом, необходимое разрешение на указанную реконструкцию ФИО1 получено не было.

Принятые истцом попытки к регистрации права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, получению разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацтю положительных результатов не принесли (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от дата о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду необходимости представления решения суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку).

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от дата № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, первоначально представлял собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков (частей жилого дома, жилых помещений). Согласно данным ЕГРН, площадь одного блока составляла <...> кв. м, площадь второго блока - <...> кв. м. Впоследствии в жилом доме была проведена реконструкция, состоящая в устройстве дверного проема между блоками. Кроме того, при проведении обследования выявлено, что в указанном жилом доме проведена реконструкция, состоящая в демонтаже старых и изношенных строительных конструкций блока жилого дома, укреплении и утеплении бывшей смежной наружной стены жилого дома, демонтаже кровли, строительстве пристройки, строительстве второго этажа с кровлей мансардного типа. В результате проведенных реконструкций образовался индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв. м, который соответствует установленным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересов третьи лиц.

Суд принимает указанное заключение ООО «<...>», не оспоренное участвующими в деле лицами, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, домовладений, жилых помещений, при непосредственном исследовании спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ФИО1 Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, несмотря на возражения ответчика, применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером П)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<...>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером П).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова