Дело № 2- 1022/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002225-24

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощника судьи Персияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина», в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Кавказского района Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов: ФИО1, ФИО2 по доверенности Рудюк И.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 293 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а всего 522 885 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 659 581 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 349 рублей, а всего 668 930 рублей;

взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 139 рублей.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2 по доверенности Рудюк И.В., уточнила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 158 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а всего 443 646 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 659 581 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 349 рублей, а всего 668 930 рублей;

взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 139 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 г. в 12 часов 50 минут в г. Кропоткине на пересечении ул. Молодежная/ул. Деповская, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся в встречном направлении прямо.

В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства «Рено Каптюр», ФИО2

Постановлением Кропоткинского городского суда от 07.02.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 26.10.2021 г. транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 041322/03 от 27.04.2022 г. об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № 2017 года выпуска, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 1 014 873 рубля.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В следствии повреждения транспортного средства, истцом ФИО1 по договору ОСАГО была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага субкортикально в правой лобной доле, множественные переломы ребер слева, рваные раны области левого предплечья, правого коленного сустава, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

26.10.2021 г. ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» с ушибом головного мозга, где прошла курс лечения стационарно. Эффекта от лечения у потерпевшей достигнуто не было, сохранялось двоение в глазах, перекошенность лица. Также, ФИО2 с 08.11.2021 г. по 15.11.2021 г. находилась на лечении в Клинической больнице в Отрадном № 1 АО «Группа компаний «Медси», которой установлен диагноз <данные изъяты>

27.11.2021 г. ФИО2 находилась на приеме у врача невролога ООО «Медицинская клиника «Лайф», ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Страховая выплата была получена истцом ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 250 рублей.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021 г., истице ФИО2 причинен материальный ущерб, который оценивает в размере 158 646 рублей, и состоит из денежных средств потраченных ФИО2 на медицинское обследование и лечение в размере 211 710 рублей за минусом страхового возмещения в размере 135 250 рублей; утраченного заработка в размере 49 901 рубль, билетов, сданных из-за невозможностью вылета по состоянию здоровья (из-за произошедшего ДТП) в размере 15 035 рублей, билеты для поездки в г. Москву для прохождения лечения в размере 16 673 рублей, за выдачу копии экспертного заключения № 2103/2021 от 13.12.2021 г. в размере 577 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 250 000 рублей.

Материальный ущерб истец ФИО1 оценивает из ущерба, возникшего в результате повреждения его транспортного средства в размере 614 873 рублей, расходов за проведения оценки ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на билеты, сданные из-за невозможности вылета по состоянию здоровья ФИО2 в размере 15 035 рублей, расходов на билеты приобретенные для проезда в г. Москву для сопровождения на лечение ФИО2 в размере 16 673 рублей, услуги эвакуатора транспортно средства в размере 3 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истцов: ФИО1, ФИО2 по доверенности Рудюк И.В. ссылается на ст. ст.1079, 1085 151, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о его дате и времени, в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате и времени, в адрес суда представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2 по доверенности Рудюк И.В. в судебном заседании заявленные требования ее доверителей: ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, об уважительности неявки не сообщил, в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что в части взыскания материального ущерба с ФИО3, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в пользу ФИО2 в размере 158 646 рублей и взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 659 581 рубля, полагается на усмотрение суда.

В части взыскания с его доверителя ФИО3 компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным, полагает, что ФИО2 имела возможность и могла получить бесплатное лечение в медицинских учреждениях г. Москвы, так как имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве.

Помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, об уважительности неявки не сообщил, в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия от 26.10.2021 г. в отношении ФИО3, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 г. в 12 часов 50 минут в г. Кропоткине на пересечении ул.Молодежная/ул.Деповская, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо под управлением ФИО2 (л.д. 21 -22).

Постановлением Кропоткинского городского суда от 07.02.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 23 – 25).

В результате дорожно - транспортного происшествия от 26.10.2021 г. транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 20) причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 041322/03 от 27.04.2022 г. об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № 2017 года выпуска, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 1 014 873 рубля (л.д. 26 – 83).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1014 873 рубля (л.д. 47).

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3

Давая оценку представленному оценочному исследованию, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию подлежит 614 873 рублей (1014 873 – 400 000=614 873).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля в размере 10 000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба, билетов, сданных из-за невозможности вылета по состоянию здоровья ФИО2 в размере 15 035 рублей (л.д. 116), билетов приобретенные для проезда в г. Москву для сопровождения ФИО2 на лечение в размере 16 673 рублей (л.д. 118), услуги эвакуатора транспортно средства в размере 3 000 рублей (л.д. 114).

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021 г. пострадал водитель транспортного средства «Рено Каптюр» - ФИО2, которой причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 90 – 91).

С полученными травмами, 26.10.2021 г. ФИО2 поступила в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» с ушибом головного мозга, где прошла курс лечения стационарно (л.д. 95).

В связи с отсутствием ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» специалиста нейро - хирурга ( л.д. 147), с 08.11.2021 г. по 15.11.2021 г., ФИО2 находилась на лечении в клинической больнице в Отрадном № 1 АО «Группа компаний «Медси» по адресу: Московская область, г. Красногорск, пос. Отрадное, стр.1.

В указанном выше медицинском учреждении ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 92 – 93).

27.11.2021 г. ФИО2 находилась на приеме у врача невролога ООО «Медицинская клиника «Лайф», по адресу: <...>- Кругликовская, 30, которой установлен диагноз (<данные изъяты> (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021 г. истице ФИО2 причинен материальный ущерб который она оценивает в размере 158 646 рублей и состоит из денежных средств, потраченных на медицинское обследование и лечение, что подтверждается кассовыми чеками, договорами на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 96 – 113), утраченного заработка за период нетрудоспособности (120-121), билетов сданных из – за ДТП (л.д. 115), билетов, приобретенных для проезда в г. Москву на лечение (л.д. 117), выдачу копии экспертного заключения № 2103/2021 от 13.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу ФИО2 по ее заявлению, страховой компанией ответчика частично выплачено страховое возмещение, с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 135 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кроп-Пиво», работая в должности менеджера по снабжению (л.д. 119).

В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2021 г. была временно нетрудоспособна, утратила заработок, утраченный ею заработок составляет 49 901 рубль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На иждивении истца ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она полноценно не может вести домашнее хозяйство, ухаживать за детьми, уделять им внимание, так как в связи с полученными травмами, вынуждена посещать врачей и проходить длительное лечение.

ФИО2 ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, длительное время не могла жить полноценной жизнью, работать.

Учитывая обстоятельства произошедшего, а также страдания ФИО2 при получении травм, прохождении медицинских процедур, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу с нарушением личных неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Рудюк И.В. на составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 35 000 рублей (л.д. 122), истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 349 рублей (л.д. 2), которые подлежат к взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд о возмещении вреда здоровью, следовательно государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 158 646 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 659 581 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 9 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.

Судья В.В. Бондарева