Решение по делу № 2-1448/2025 от 12.02.2025

Копия верна

Дело № 2-1448/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.08.2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N №, сроком возврата по 04.04.2018 г.

01.05.2022 г. ОАО "Росгосстрах Банк" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие"

04.07.2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований)N 1071-22/Ц-01.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО "Нэйва".

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на 16.12.2024 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по договору N № от 31.08.2011 г. в сумме 152047,46., из которых 74796,93 руб. – основной долг, 77250,53 руб. – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N № 31.08.2011 г. по состоянию на 16.12.2024 г. в размере 152047,46 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17.12.2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,42 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах".

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 31.08.2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которого банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 50000,00 руб., сроком возврата по 04.04.2018 года, под 26% годовых. ФИО1 обязан был погасить кредит и уплачивать проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.04.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен 24.06.2021 г.

04.07.2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) N 1071-22/Ц-01.

В силу пункта 1.2 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Оплата по договору цессии ООО "Нэйва" произведена.

Согласно реестра уступаемых Прав требования (Приложение N 1) к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2011 г. выданному ОАО "РГС Банк".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Уставу ООО ПКО "Нэйва" в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора N <данные изъяты> от 31.08.2011 г. и условия договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> от 04.07.2022 г., суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО "Нэйва" перешло право требовать от ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов за период с 05.07.2022 года по 16.12.2024 года на сумму основного долга в размере 74796,93 рублей представленный истцом, произведен из соответствующих процентных ставок, составляет 77250,53 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26% годовых на остаток суммы основного долга (74796,93 рублей) за период с 17.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5561,42 руб, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.09.2011 г., по состоянию на 16.12.2024 г., в размере 152047,46 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % гоовых с 17.12.2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова