Дело № 2-5635/2025
93RS0002-01-2025-009645-14
Категория: 2.064
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Горелове А.А., с участием истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия, о возмещении материального и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по незаконному перемещению ксерокса МФУ Canon 4410 и лазерного принтера Samsung ML-2163 и обязать ответчика вернуть указанное оборудование либо предоставить аналогичное на рабочее место истца, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 300 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что в период его незаконного увольнения с 02 мая 2024 года по 30 октября 2024 года, директор МУП АГОД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО4 в неизвестном направлении переместила материальные ценности, находящиеся в кабинете юридического отдела, а именно ксерокс МФУ Canon 4410 и лазерный принтер Samsung ML-2163.
Указанные обстоятельства вынуждают истца прилагать дополнительные усилия для организации рабочего процесса, в связи с тем, что истец вынужден с первого этажа подниматься на второй, третий и четвертый этажи для того, чтобы сделать необходимые ему для работы копии документов.
Кроме того, в период, когда забрали катриджи на заправку, истец вынужден был тратить свои личные деньги на изготовление копий доверенностей для подачи судебных приказов на исполнение, в общей сумме на 300 рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика в его пользу.
Вышеуказанные обстоятельства доставляют истцу моральные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУП АГОД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил. Направил в адрес суда информацию о том, что все материальные ценности предприятия числятся за и.о. директора ФИО5, а МФУ Canon 4410 инвентарный номер № передано в подотчет на ЖЭУ-5 17 декабря 2024 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01 ноября 2024 года, ФИО9 является юрисконсультом 1 категории в МУП АГОД «СЕЗ Ворошиловского района» /л.д. 40-42/.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, 21 июля 2025 года в ДЧ ОП № 2 УМВД России «Донецкое» поступило заявление от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО4, бывшего секретаря ФИО6, а также действующего бухгалтера ФИО7, которые организовали устойчивую преступную группу и похитили из кабинета юридического отдела на 1 этаже ксерокс и принтер.
В ходе проведения доследственной проверки опрошена ФИО7, которая пояснила, что с 2008 года работает бухгалтером МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка», и указала, что на балансе предприятия состоят МФУ «Кенон 4410», принтер лазерный «Самсунг 21465», который согласно акта от 28 марта 2022 года были переданы в пользование начальнику юридического отдела ФИО8, который являлся материально ответственным лицом. Примерно в 2023 году в связи с закрытием юридического отдела указанная техника была передана в пользование в другие отделы, и какого-либо хищения имущества не было. Также пояснила, что ФИО9 не является материально ответственным лицом, и вышеуказанная техника является собственностью предприятия.
Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 2 (по обслуживанию территории Ворошиловского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» от 31 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 21 июля 2025 года, по заявлению ФИО9, было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 14-15/.
Также, в материалах КУСП № от 21 июля 2025 года имеются пояснения ФИО4, согласно которых, с 15 апреля 2025 года ФИО4 не работает в МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка». ФИО9 не является материально ответственным лицом, все оборудование является собственностью предприятия /л.д. 22/.
Согласно Акту от 28 марта 2022 года, утвержденному директором МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО4, и.о. начальника юридического отдела ФИО8 принял основные средства и прочие необоротные материальные активы, в том числе, ксерокс МФУ Canon 4410 (инвентарный номер №) и лазерный принтер Samsung ML-2163 (инвентарный номер №) /л.д. 7/.
20 августа 2024 года ФИО9 обратился с заявлением на имя и.о. директора МУП АГОД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» о возврате в его кабинет принтера и ксерокса, а также о возмещении 200 рублей, потраченных истцом на изготовление копий доверенностей, приобщенных к заявлениям об исполнении судебных приказов /л.д. 6/.
Согласно информации, предоставленной МУП АГОД ДНР «Служба единого заказчика Ворошиловского района города Донецка» от 27 октября 2025 года №, все материальные ценности предприятия числятся за и.о. директора ФИО5, а МФУ Canon 4410 инвентарный номер № передано в подотчет на ЖЭУ-5 17 декабря 2024 года /л.д. 53, 54/.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ФИО9 пояснял, что на его рабочем месте имеется принтер, однако он другого типа и его необходимо специфически настраивать, в связи с чем он хочет чтобы ему вернули принтер и ксерокс которые находились у него в пользовании ранее.
Также истец указывал, что в период, когда катриджи забрали на заправку, он вынужден был делать копии документов, необходимых ему для работы, за свои личные денежные средства в сумме 300 рублей.
При этом, доказательств наличия каких-либо претензий к истцу со стороны работодателя относительно исполнения им трудовых обязанностей, предполагающих обязательное использование спорного оборудования, а также необходимости за свой счет делать копии документов, необходимых для исполнения своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Истец не указал на наличие со стороны работодателя каких-либо поручений, исполнение которых было невозможно из-за отсутствия оборудования в личном кабинете истца, при наличии копировальной техники в иных кабинетах, к которым истец имел доступ, а также наличии в его кабинете принтера.
Таким образом, отсутствие спорного оборудования непосредственно в рабочем кабинете истца не связано с злоупотреблениями со стороны работодателя, а обусловлено правом работодателя самостоятельно принимать решения по управлению имуществом предприятия, что относится к исключительной компетенции работодателя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, связанных с оснащением рабочего кабинета.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд не усматривает.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку со стороны работодателя к работнику ФИО9 не были предъявлены какие-либо претензии относительно неисполнения трудовых обязанностей, предполагающих обязательное использование спорного оборудования, а сам факт отсутствия в рабочем кабинете истца указанного оборудования обусловлен правом работодателя самостоятельно принимать решения по управлению своим имуществом, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и о возложении на работодателя обязанности обеспечить рабочий кабинет истца спорным оборудованием.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия, о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «____»________________2025г.
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-5635/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова