РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1733/2022 по иску администрации г. Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что согласно письменного обращению в администрацию г. Пензы о нарушении ФИО1 земельного законодательства сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ШНН в 1990 году самовольно занял земельный участок, на котором построил гараж около дома №... по ул. .... В 1992 году ШНН умер. В своих объяснениях ФИО1 указала, что она проживает со своей семьей по ул. ..., примерно 30 лет назад ее отец ШНН перед домом построил гараж, которым она пользуется по настоящее время, но никаких правоустанавливающих документов на него у нее нет. Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства №64/1-п от 23.04.2021 была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №57 от 17.05.2021. В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке в районе ул. ..., расположено нежилое кирпичное строение (гараж), земельный участок не огорожен. По результатам замеров аппаратурой геодезической системой SOKKIA GRX2, 64260-16, заводской номер 1377-10152 установлено, что площадь самовольно возведенного нежилого строения ориентировочно составляет 28 кв.м. Учитывая, что земельный участок в районе ул...., ориентировочной площадью 28 кв.м., занятый кирпичным нежилым строением (гаражом) используется без правоустанавливающих документов, а следовательно выбыл из общего пользования, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), совершенного ФИО1 Выявлено нарушение по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) совершенное ФИО1, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв.м. в районе ул.... путем возведения нежилого кирпичного строения (гаража) на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. 18.05.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы в адрес ФИО1 было направлено предписание № 23 от 17.05.2021 об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 17.11.2021 путем сноса нежилого кирпичного строения или оформления самовольно занятого земельного участка в установленном законом порядке в районе ул..... 18.05.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы материалы для принятия мер административного наказания в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 16 июля 2021 года по делу №132/120-21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или и части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании приказа № 225п от 19.11.2021 заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства «О назначении внеплановой проверки по истечении срока исполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 17.05.2021 №23» была проведена проверка по истечении срока исполнения ФИО1, проживающей по адресу: ... предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства от 17.05.2021 № 23. На основании проверки 16.12.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы в отношении ФИО1 был составлен протокол № 29 об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе проведения по контролю исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок, распложенный по адресу: ... ориентировочной площадью 28 кв.м. не освобожден, кирпичное нежилое строение (гараж) не снесен. На самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м. правоустанавливающие документы гр.ФИО1 не представлены. Нарушение земельного законодательства не устранено. Также 16.12.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 60 в отношении ФИО1 и выявлено нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) ФИО1, нарушение земельного законодательства. С текстом протокола № 29 от 16.12.2021 и актом № 60 от 16.12.2021 ФИО1 была ознакомлена и копию протокола и акта получила на руки. Согласно выписки из ЕГРН от 16.12.2021 ФИО1 является собственником 71/100 доли земельного участка по адресу: .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 31.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Администрация г. Пензы просит обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: ... границы, которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты у=... х=..., точка 2 имеет координаты у=... х=..., точка 3 имеет координаты у=... х=..., точка 4 имеет координаты у=... х=..., путем демонтажа самовольно установленного кирпичного нежилого строения (гаража).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пензенской области, Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время занимаются оформлением права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен гараж не установлены, им подготовлен межевой план, в октябре 2022 года ФИО1 сдала в МФЦ документы на регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж. Полагал, что спорный гараж является хозяйственной постройкой в составе домовладения №... по ул. ... и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 1990 году отец его супруги ФИО1 (ШНН) начал строительство спорного гаража, успел залить только фундамент, в 1992 году он умер, не успев достроить гараж. Достраивал гараж он. Пояснил также, что в настоящее время он занимается оформлением земельного участка, на котором расположен гараж.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества г. Пензы и ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом, государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: ....

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение жилого дома под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена.

На основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства №64/1-п от 23.04.2021 была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 13).

По результатам осмотра составлен акт № 57 проверки соблюдения законодательства (л.д.19), было установлено, что на ФИО1 самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м. в районе ул. ... путем возведения нежилого кирпичного строения (гаража) на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. По результатам замеров аппаратурой геодезической системой SOKKIA GRX2, 64260-16, заводской номер 1377-10152 установлено, что площадь самовольно возведенного нежилого строения ориентировочно составляет 28 кв.м.

Выявлено нарушение по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) совершенное ФИО1, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв.м. в районе ул.... путем возведения нежилого кирпичного строения (гаража) на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления.

17.05.2021 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено предписание №23 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которого ФИО1 в срок до 17.11.2021 года должна устранить указанные нарушения путем сноса нежилого кирпичного строения или оформления самовольно занятого земельного участка в установленном законом порядке в районе ул.... (л.д. 21). Данное предписание было направлено в адрес ответчика 18.05.2021 (л.д. 20).

18.05.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы материалы для принятия мер административного наказания в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д. 22).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 16 июля 2021 года по делу №132/120-21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или и части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24-25).

На основании приказа № 225п от 19.11.2021 заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства «О назначении внеплановой проверки по истечении срока исполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 17.05.2021 №23» была проведена проверка по истечении срока исполнения ФИО1, проживающей по адресу: ... предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства от 17.05.2021 № 23 (л.д. 27).

На основании проверки 16.12.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы в отношении ФИО1 был составлен протокол № 29 об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе проведения по контролю исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок, распложенный по адресу: ... ориентировочной площадью 28 кв.м. не освобожден, кирпичное нежилое строение (гараж) не снесен.

На самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м. правоустанавливающие документы гр.ФИО1 не представлены. Нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. 30).

Также 16.12.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 60 в отношении ФИО1 и выявлено нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) ФИО1, нарушение земельного законодательства (л.д. 28-29).

До настоящего времени ФИО1 правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, ориентировочной площадью 28 кв.м. не представила. Самовольно занимаемый земельный участок не освободила.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ОСЕ, РИВ, АПВ, которые пояснили, что строительством гаража занимался ФИО2

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ФИО4 представил в материалы гражданского дела межевой план (т. 3 л.д. 136-147), подготовленный кадастровым инженером ТЕВ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы спорного земельного участка – существующие на момент производства исследования, определены в натуре частично ограждениями (забором). Частично строениями, расположенными по периметру земельного участка. По правой меже граница земельного участка ранее уточнена и поставлена на государственный кадастровый учет. По левой меже граница земельного участка также уточнена и поставлена на государственный кадастровый учет. Местоположение земельного участка определялось исходя из фактического пользования. Проект планировки территории и проект межевания на данную территорию отсутствует. В акте согласования местоположения границ земельного участка указаны фактически существующие смежники, в сложившихся границах. Уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Уточняемый земельный участок не превышает максимальный размер земельного участка допустимый в данной зоне.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена кадастровый инженер ТЕВ, которая показала суду, что межевание – это установление фактических границ и местоположения объектов на момент обследования при проведении межевания со слов собственников данного земельного участка. При межевании было определено, что земельный участок двухконтурный: на одном расположен дома, на другом - гараж. Земельный участок, на котором расположен гараж, относится к неразграниченным муниципальным землям. В связи с этим при уточнении границ земельного участка согласование с администрацией г. Пензы не требуется. С администрацией г. Пензы согласуются границы земельных участков, которые имеют кадастровый номер и на которые не зарегистрированы права.

Не доверять показаниям специалиста ТЕВ у суда нет оснований, они согласуются с иными материалами гражданского дела.

Разрешая исковые требования администрации г. Пензы суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (статья 2).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Земельного Кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Следовательно, администрация г. Пензы, уполномоченная распоряжаться расположенными в границах муниципального образования «Город Пенза» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на момент разрешения дела в суде за физическими или юридическими лицами не зарегистрировано, его собственником в силу закона (ст. 19 ЗК РФ) является город Пенза, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж расположен в границах свободных муниципальных земель. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация города Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что спорный гараж является хозяйственной постройкой в составе домовладения №... по ул. ... и расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, материалами дела не подтверждены. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположен гараж, не установлены. Кроме того, инвентарное дело и технический паспорт не являются доказательствами наличия либо отсутствия права собственности на земельный участок, данное обстоятельство может быть подтверждено только сведениями из ЕГРН.

Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказываются лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие самовольно занятой части муниципального земельного участка площадью 28 кв.м., путем самовольного установления кирпичного нежилого здания (гаража).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации г. Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (...) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: ... границы, которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты у=... х=..., точка 2 имеет координаты у=... х=..., точка 3 имеет координаты у=... х=..., точка 4 имеет координаты у=... х=..., путем демонтажа самовольно установленного кирпичного нежилого строения (гаража).

Взыскать с ФИО1 (...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья: М.В.Колмыкова