УИД 32RS0027-01-2024-005774-74
Дело № 2-1573/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления доверителя в суде от 27.02.2025, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" к ФИО2, ФИО4 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Славянская» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным <адрес>. Собственником квартиры №... в указанном доме является ответчик ФИО2 В 2023 году в связи с неоднократными обращениями собственника квартиры <адрес> по факту ненадлежащего предоставления услуги горячего водоснабжения, управляющей компанией проведена проверка, в ходе которой было выявлено самовольное переустройство собственником квартиры <адрес> общедомовой системы горячего водоснабжения, а именно – перенос общедомовых стояков водоснабжения, расположенных внутри квартиры, к противоположной стене, что повлекло нарушение циркуляции по стояку горячего водоснабжения в целом с 1 по 5 этаж и нарушает права собственников квартир № 1, 4, 7, 13 на получение услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Предписания, направленные ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений, оставлены без исполнения. Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 привести общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартире <адрес>, в первоначальное положение согласно проектному решению, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП "Брянский городской водоканал", ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО "ЖЭУ-12".
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП "Брянский городской водоканал", ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО "ЖЭУ-12", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Славянская" ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков – собственников квартиры <адрес> ФИО2, ФИО4 привести общедомовые стояки горячего водоснабжения, расположенные в квартире <адрес> в первоначальное (проектное) состояние путем восстановления прохождения стояка горячего водоснабжения в соответствие с проектом от перекрытия между третьим и четвертым этажами вертикально вверх (устранить п-образный изгиб) прохождения горячего водоснабжения параллельно перекрытия между третьим и четвертым этажом и четвертым и пятым этажом до перекрытия между четвертым и пятым этажом, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что переустройство стояка горячего водоснабжения осуществлено в 2002 года сотрудниками муниципального ЖЭУ № 12, которое в тот период времени осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, что опровергает доводы ответчика о том, что переустройство проведено ответчиками самовольно. Об этом свидетельствует и тот факт, что для переустройства стояка горячего водоснабжения было необходимо провести работы по отключению воды, возможность сделать которые есть только у сотрудников управляющей компании. Переустройство было оформлено сотрудниками ЖЭУ № 12 документально, но по истечении срока хранения данные документы были уничтожены. После проведенного в 2002 году переоборудования ни у управляющей компании, ни у жильцов квартир <адрес>, которые также пользуются спорным стояком, претензий в связи с переоборудованием стояка, а также претензий в связи с недостаточно высокой температурой горячей воды, не поступало. Сотрудниками ООО «УК «Славянская» 06.08.2015 устанавливались индивидуальные приборы учета потребления воды, факт переоборудования стояка на тот момент времени уже был, однако, никаких претензий по данному факту не последовало. И только после того, как в 2023 года трубы дали небольшую течь, в результате которой вода подтопила квартиру <адрес>, от сотрудников ООО «УК «Славянская» стали поступать устные требования о приведении стояка горячего водоснабжения в первоначальное положение. Представитель ответчика полагает, что требуя от ответчиков привести стояк горячего водоснабжения в первоначальное положение, управляющая компания пытается снять с себя ответственность перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества жильцов. С заключением эксперта, составленным ООО «НП ТЭКтекст-32», представитель истца не согласилась, полагала, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. В период проведения экспертизы сторона ответчика никаких документов о ходе экспертизы не получала, о дате и времени проведения необходимых измерений сторонам не сообщалось. Эксперты пришли для осмотра объекта экспертизы без предупреждения, часть собственников квартир, в котором проходит спорный стояк, отсутствовала. При этом ФИО2, которая не была готова к приходу экспертов, испытала сильное душевное волнение, что отразилось на ее здоровье. Кроме того, несмотря на то, что экспертиза подписана двумя экспертами – С. и Т., при осмотре объекта экспертизы присутствовал только Т. Представитель ответчика также просила суд учесть тот факт, что С. имеет диплом по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», специальных познаний в области исследуемого вопроса иметь не может. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в экспертном заключении указано, что в стояке на вводе температура горячей воды составляет 57°С, что соответствует установленным нормам, однако это не так. Температура воды составляет 56,4°С, что значительно ниже установленной нормы в 60 °С. С выводом эксперта о том, что в ходе проведения тепловизорной съемки установлено наличие теплого пола в ванной комнаты, сторона ответчика также не согласна, так как в полу квартиры ответчиков проложены трубы горячего и холодного водоснабжения, система теплого пола в квартире не устанавливалась. Тот факт, что экспертом в квартирах 7, 10, 13 экспертами зафиксирована одинаковая температура воды свидетельствует о том, что теплопотеря отсутствует, и, как следствие, циркуляция воды не нарушена. При этом качество циркуляции воды экспертами не проверялось. Представитель ответчика полагает, что сроки эксплуатации труб коммуникаций дома <адрес> уже давно вышли, трубы находятся в ветхом состоянии, что и вызывает теплопотери.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., изучив и оценив письменные материалы дела, пояснения эксперта Т., данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> следует, что дом введен в эксплуатацию в 1989 году.
С 03.06.2013 многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Славянская».
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2025, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО6 и ФИО7 (после регистрации брака Никитас) Н.В., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно проектной документации на дом сети горячего и холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес> должен проходить от перекрытия между третьим и четвертым этажом прямолинейно вертикально вверх до перекрытия между четвертым и пятым этажом.
07.04.2023 комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Славянская» главного инженера Г., мастера по ЖКХ М., старшего мастера Д. на основании устного обращения собственника квартиры <адрес> по вопросу горячего водоснабжения не надлежащего качества, произведено обследование системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома по стояку квартир № 1 - № 13. При проведении исследования нарушений и неисправностей системы горячего водоснабжения в подвале дома не выявлено. При обследовании системы горячего водоснабжения в квартирах № 1, 4, 7 переустройств в инженерных сетях не выявлено. В квартиру №... доступ отсутствовал.
03.02.2023 собственнику квартиры <адрес> отправлено предписание с требованием о предоставлении доступа в квартиру для обследования инженерных сетей горячего водоснабжения.
31.03.2023 при обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире <адрес> установлено самовольное переустройство общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения – перенос стояков водоснабжения к противоположной стене, в связи с чем 07.04.2023, 30.08.2023 собственнику квартиры <адрес> было направлено предписание с требованием о приведении системы водоснабжения в первоначальное состояние.
Данное требования собственниками квартиры <адрес> выполнено не было.
По мнению истца, переустройство собственником квартиры <адрес> общедомовой системы горячего водоснабжения повлекло за собой нарушение циркуляции по стояку горячего водоснабжения в целом с 1 по 5 этаж и нарушает права собственников квартир № 1, 4, 7, 13 на получение услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
В Определении от 28 сентября 2021 года № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.
В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), какие именно строительные изменения произведены в принадлежащем ответчикам помещении, нарушаются ли в связи с данными изменениями права и законные интересы граждан, создают ли данные строительные изменения угрозу их жизни или здоровью, повлекли ли действия сторон к уменьшению общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, газоснабжения) многоквартирного дома в результате выполненных работ в квартире, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных и жомах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00.00 час. до 5.000 час.) не более чес на 5°С, в дневное время (с 5.00 до 00.00 час.) - не более чем на 3°С.
Факт наличия переустройства системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> ответчиками не оспаривается.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта, составленному ООО «НП ТЭКтескт-32» 28.07.2025, выполненное собственниками квартиры <адрес> переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения влияет на качество (скорость, циркуляцию, температуру) горячей воды, поставляемой в вышерасположенную квартиру, а также на работу общедомовой системы водоснабжения.
В целях исправления ситуации возможны два способа решения проблемы.
1. Устранить переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, восстановить проектное решение, которое было принято первоначально.
2. Увеличить расход теплоносителя на дом или увеличить перепад давления локально, то есть внутри МКД, для чего необходимо установить насос на подающей линии горячего водоснабжения. Но при таком решении расход тепловой энергии в Гкал на подогрев горячего водоснабжения увеличится у ресурсоснабжающей компании, так как в МКД происходит несанкционированной теплосъем в виде теплых полов в ванной комнате квартиры <адрес>, а также это может нарушить гидравлическую наладку по сети подачи ГВС в МКД, расположенных на одной ветке со спорным МКД. При этом решение об устранении увеличенного сопротивления путем установки насоса или повышения давления и расходов ГВС необходимо принимать в обязательном порядке по согласованию с ресурсоснабжающей организацией.
В ходе проведения исследования экспертами установлен факт переоборудования инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире <адрес>, а именно перенос стояка горячего водоснабжения на противоположную стену.
Экспертами была исследована температура воды в квартирах № 7, № 10, № 13, которая оказалась идентичной, равной 52°С, что ниже установленной п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденному постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.
При обследовании подвального помещения эксперты зафиксировали, что температура по мере удаления от теплового узла на стояках горячего водоснабжения снижается. Управляющая компания произвела полный спектр работ для улучшения температуры горячего водоснабжения в концевых стояках: трубы к стоякам заизолированы и произведена регулировка по стоякам (чем ближе к тепловому узлу, тем стояк имеет меньший расход – поджат краном).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что теплопотеря системы горячего водоснабжения является следствием ненадлежащего состояния самой инженерной системы, являются не состоятельными.
В заключении эксперта также отмечено, что перепланировка в квартире №... системы горячего водоснабжения (увеличено сопротивление сети четырьмя 90-градусными поворотами (два у пола, два у потолка) увеличила сопротивление системы и снизила скорость движения теплоносителя, что приводит к более сильному остыванию горячей воды в трубах. В часы наименьшего водоразбора (ночь) вода на концевом стояке движется максимально медленно, что приводит в сильному (не запланированному) остыванию.
Кроме того, в материалы дела предоставлены дополнения к заключению эксперта ООО «НП ТЭКтест-32», из которых следует, что при первичном обследовании экспертами не были обследованы квартиры № 1, № 4 дома <адрес>. 21.10.2025 данные квартиры экспертами были обследованы и на основании проведенного экспертного обследования сделаны следующие выводы.
Во всех обследованных квартирах по стояку, за исключением квартиры №..., перепланировка, в том числе стояка горячего водоснабжения, отсутствует.
Выполненное собственниками квартиры <адрес> переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения влияет на качество (скорость, циркуляцию, температуру) горячей воды, поставляемой в вышераположенную квартиру, так же на работу общедомовой системы горячего водоснабжения.
В целях исправления ситуации возможен следующий способ решения проблемы. Устранить переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, восстановить проектное решение, которое было принято изначально. Устранение переустройства предполагает восстановление прохождения стояка в соответствии с проектом от перекрытия между третьи и четвертым этажом вертикально вверх (устранить п-образный изгиб прохождения стояка горячего водоснабжения параллельно перекрытия между третьим и четвертым этажом и четвертым и пятым этажом) до перекрытия между четвертым и пятым этажом.
Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «НП ТЭКтест-32», суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами, схемами.
Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт С. не имеет необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы, являются не состоятельными, так как в соответствии с приложенными к заключению эксперта документами, С. помимо высшего образования по специальности «машины и оборудование лесного комплекса с целевой подготовкой», имеет квалификацию кандидата технических наук Брянского государственного технического университета по специальности «Математическое моделирование, численные методы и комплекса программ», в 2013 года прошел краткосрочное обучение в негосударственном учреждении дополнительного образования г. Новосибирск «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов» по теме: «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергии от тепловых электростанций и котельных и нормативов запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных»; прошел краткосрочное повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» по программе курсов повышения квалификации «Проведение энергетических обследования объектов промышленного, гражданского назначения с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения»; в 2014 году прошел обучение в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» по теме «проведение энергетических исследования с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения». Стаж работы эксперта составляет 17 лет.
При этом тот факт, что обследование предмета экспертизы проводилось только одним экспертом, не является основанием для признания выводов экспертов несостоятельными, так как исследования и выводы возможно произвести на основании документов, одним из экспертов составленных при исследовании объекта экспертизы.
Доводы ответчика о том, что стороны не были извещены о дате и времени проведения необходимых измерений, также не могут быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии собственников помещений, при этом их права и законные интересы нарушены не были.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НП ТЭКтест-32» Т. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что при проведении экспертизы он выезжал к объекту исследования, производил необходимые исследования. Обследовались инженерные сети горячего водоснабжения как в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, так и в квартирах № 7, 10, 13 этого дома. В остальные квартиры не было доступа. Во всех жилых помещения проводились одинаковые исследования. При этом в квартире №... было обнаружено переоборудование сетей горячего водоснабжения. Тепловизором определили, что трубопровод горячей воды вмонтирован в пол и производит подогрев пола. В связи с этим в обследованных жилых помещениях температура горячей воды, поставляемой по сети горячего водоснабжения, была ниже нормативной.
В судебном заседании был также опрошен свидетель П., который пояснил, что с момента сдачи дома <адрес> до 2006 года он проживал со своей матерью ФИО2 в квартире <адрес>. После 2006 года он периодически приезжал к матери. В 2002 году в квартире производился ремонт и силами сотрудников ЖЭУ № 12 были заменены трубы. После замены труб жалоб ни от соседей, ни от управляющей компании не было. В 2023 году трубы дали небольшую течь, в результате которой вода подтопила квартиру <адрес>. После этого от сотрудников ООО «УК «Славянская» стали поступать требования о приведении стояка горячего водоснабжения в первоначальное положение. При этом температура горячей воды во всех квартира одинаковая. Системы теплого пола в квартире истца нет.
К показаниям свидетеля П. суд относится критически, так как он является сыном истца и, как следствие, лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом подтверждения пояснений свидетеля о том, что замена труб в квартире ответчика производилась силами управляющей компании и с ее согласия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств проведения переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения после согласования с органом местного самоуправления, а также доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства инженерных сетей ответчиками не предоставлено.
Поскольку в нарушение норм действующего законодательства, переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения произведено ответчиками самовольно, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с данными изменениями права и законные интересы собственников и пользователей жилых помещений, находящихся по стояку, в том числе и над квартирой ответчиков, нарушаются вследствие снижения температуры подаваемой в квартиры горячей воды, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК "Славянская" к ФИО2, ФИО4 о понуждении устранить самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения квартиры <адрес> (ванная комната) и привести его в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома.
При этом суд, в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работ, необходимых для устранения указанных нарушений законодательства, считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При разрешении исковых требований ООО "УК "Славянская" о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как упоминалось выше, определением суда от 06 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца.
Истцом платежным поручением № 217 от 05.03.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 руб. для оплаты проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом выводу суда об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "УК "Славянская" в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно–технической экспертизы в размере 45 000 рублей по 22 500 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 от 01.07.2024.
Данные расходы истца также подлежат взысканию в ответчиков в пользу ООО "УК "Славянская" в долевом порядке по 3 000 руб. с каждого.
Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" к ФИО2, ФИО4 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) за счет средств долевых собственников в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения квартиры <адрес> (ванная комната) и привести его в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома путем восстановления прохождения стояка от перекрытия между третьим и четвертым этажом вверх (устранить п-образный изгиб прохождения стояка горячего водоснабжения параллельно перекрытия между третьим и четвертым этажом и четвертым и пятым этажом) до перекрытия между четвертым и пятым этажом.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (г. Брянск, ул. Костычева, д. 68, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 325701001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.