Решение по делу № 2-31/2023 от 07.03.2023 - о защите прав потребителя.

9

Дело №2-31/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000349-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 07 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, после уточнения предмета иска, просят взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК «Открытие», Банк) в свою пользу незаконно начисленную и удержанную комиссию за реструктуризацию задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 353 рубля 75 копеек, 41 676 рублей 87 копеек в пользу каждого, незаконно начисленные и удержанные проценты за просроченную суду, просроченные проценты, комиссию за реструктуризацию и просроченную комиссию за реструктуризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520 рублей 26 копеек, по 27 260 рублей 13 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 168 721 рубля 81 копейки, по 84 360 рублей 90 копеек в пользу каждого, в компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 81648 рублей 95 копеек в пользу каждого.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «УРСА БАНК», в настоящее время правопреемником является ПАО БАНК «ФК Открытие») был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №

В связи с трудным финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил им рассрочку по уплате процентов по кредитному договору (реструктуризация).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения они уплачивают Банку комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 169 000 рублей равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования.

Данное соглашение предусматривало рассрочку по уплате процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период), на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором (период рассрочки). В течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливалась в размере 4 873 рублей, при этом предусматривалось, что изменение настоящим дополнительным соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не повлечет изменение размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 13 609,83 рублей (аннуитетный платеж до льготного периода, увеличенный на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, и комиссии согласно п.1.5 дополнительного соглашения, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов).

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими выплачено комиссии за реструктуризацию - 94 710,25 руб.

Однако правовых оснований для взимания комиссии за реструктуризацию у ответчика не имелось.

В связи с тем, что они с июня 2020 года перестали уплачивать Банку комиссию за реструктуризацию, Банк потребовал досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> в их пользу с ответчика взыскана вся сумма задолженности, включая проценты за реструктуризацию, на обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> отменено, Банку во взыскании отказано, так как у Банка отсутствовали законные основания для взимания комиссии, установлено отсутствие задолженности по кредиту.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№) определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Однако Банк не произвел перерасчет по всем незаконно начисленным и удержанным неустойкам и просроченным процентам, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит возврату вся сумма комиссии за реструктуризацию в размере 94 710,25 руб., то есть по 47 355 рублей 12 копеек в пользу каждого.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно удержал неустойку, проценты за просроченную комиссию, просроченные проценты и просроченную суду в размере 360 698 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом и банковскими выписками по счету.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в соответствии с Договором обязаны были уплатить Банку 332 424 рублей (27*12 312 = 332 424, где 27 - количество месяцев, 12 312 - сумма ежемесячного платежа).

Таким образом, ответчик незаконно удержал сумму в размере 28 274,10 рублей (360 698,10-332 424=28 274,10), которая подлежала возврату.

В результате незаконных действий со стороны Банка в их пользу подлежала взысканию незаконно удержанная сумма в размере 122 984,35 руб. (28 274,10+94 710,25), то есть по 61 492,17 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачесть уплаченную комиссию в счет основного долга. Однако до сегодняшнего дня перерасчет не произведен.

Необоснованный отказ ответчика произвести перерасчет и зачесть уплаченную комиссию и незаконные проценты в счет суммы основного долга нарушает их права и законные интересы как потребителей финансовых услуг.

С учётом степени вины ответчика моральный вред оценивают в 10 000 рублей.

Ответчиком произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ими выплачено 466 076,22 руб., поскольку действительная сумма выплат составила 499 263,18 руб., так как эта сумма подтверждается расчетом и банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласны, что ответчик зачел 76 738,04 руб., поскольку на их расчетный счет зачислено только 29 923,90 руб.

В связи с тем, что Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал 499263,18 руб. вместо 414 819,02 рублей, возврату подлежит 84 444,16 (499263,18 - 414 819,02) руб.

Так как Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат 29 923,90 руб., задолженность Банка перед ними за незаконно удержанные денежные средства составляет 54520,26 руб., исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежала сумма в размере 414 819,02 руб., включающая ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 760,02 руб. (19 мес. *12 760,58 =242 451,02), ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 312 руб. (14 мес. Х 12312 = 172368 руб., 242451,02+172 368=414 819,02 рублей (ежемесячные платежи подтверждаются графиком, выданным ДД.ММ.ГГГГ, - приложение № к расчету).

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично были возвращены денежные средства в размере 29 923,90 руб. взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 54 520,26 руб. (499 263,18 - 414819,02 - 29 923,90 = 54 520,26).

Требуя взыскать неустойку в размере 168721,81 руб., истцы приводят расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней, 168721,81 х 158 х 3% = 799741,38 руб., учитывая, что не более 100 %, то настаивают на взыскании 168721, 81 руб. А также: 138797,91 руб. (сумма после выплаченных 29923,90 руб.) в период с 31.20.2022 по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней, 138797,91 х 107 х 3 % = 445541,29 руб., но не более 100% - 138797,91 руб.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточненным требованиям, исходя из вышеизложенных расчетов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка. Кроме того, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с добровольным устранением Банком нарушений прав заемщиков, а также в связи с истечением сроков исковой давности.

Полагают, что в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующего в отношении кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального - закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Банк включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым управляющим (ст.2.9 Федерального закона №-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона №-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 насте Федерального закона, в случае:

1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №-Ф3, истцами не представлены.

При изложенных обстоятельствах полагают, что исковое заявление ФИО1, ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о возврате незаконно зачисленной и удержанной комиссии за реструктуризацию задолженности по кредитному договору в размере 4710,25 рублей. Согласно представленному истцами расчету просят вернуть комиссию, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что начало течения срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата подписания истцами дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего размер комиссии. Срок для предъявления требования о возврате незаконной комиссии (т.е. о применении последствий недействительности части сделки) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банком в добровольном порядке были произведены корректировки (перерасчет) по Кредитному договору, а именно:

прекращено начисление комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов;

отменена начисленная комиссия за предоставление рассрочки по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

суммы, уплаченные должником в счет аннулированной комиссии, а также пеней и иных платежей, связанных с направлением требования о досрочном истребовании задолженности, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом очередности, установленной. ст.319 Гражданского - кодекса РФ.

В подтверждение предоставляем копии уведомлений, направленных заемщикам, а также выписки из лицевых счетов заемщиков, подтверждающие произведенные корректировки. В настоящее время просроченная задолженность заемщиков перед Банком отсутствует. Итоговое распределение внесенных заемщиками денежных средств отражено в расчете но кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными выписками по счетам подтверждается, что корректировки были произведены ДД.ММ.ГГГГ (листы 17, 24, 46, 52, 92, 93. 102, 105, 108, 109, 113, 114, 116 выписок по счетам), т.е. до обращения истцами в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, дополнительных пояснениях указывают, что срок исковой давности для требования о возврате полученных денежных средств, т.е. о применении последствий недействительного условия сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей оплату комиссии за реструктуризацию ДД.ММ.ГГГГ, истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Заемщикам было известно о незаконности комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные возражения заявлялись их представителям в суде первой инстанции.

В части разъяснения порядка осуществления Банком корректировок по кредитному договору, Банком были приняты следующие решения: аннулировать начисленную комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ее начисление по кредитному договору (в течение всего срока действия кредитного договора); суммы, уплаченные должником, а также незаконно списанные Банком, в счет аннулированной комиссии по кредитному договору, отнести в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом очередности, установленной ст.319 ГК РФ исходя из фактических дат уплаты последних; с учетом указанных выше действий произвести корректировку расчета в части начисленной неустойки: начиная с ДД.ММ.ГГГГ отменить начисленную неустойку, с отнесением уплаченных / списанных Банком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом очередности, установленной ст.319 ГК РФ и исходя из фактических дат уплаты последних).

ДД.ММ.ГГГГ корректировки были произведены, что отражается в представленном Банком расчете. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками было уплачено 466 076,22 рублей. В результате проведенных корректировок была возвращена комиссия в размере 74 734 рублей, пени в размере 2 004,04 рублей, которые были распределены в погашение задолженности в соответствии с графиком.

Также после проведения корректировок на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма, составляющая 29 923,90 рублей.

При уточнении расчета установлено, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, в отношении которого были произведены корректировки) заемщиками было внесено на счет для погашения ипотеки 489210 рублей.

Согласно выпискам из лицевых счетов произведены корректировки в целях «возврата», т.е. перераспределения на уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, следующих сумм:

68 510,03 рублей - возврат излишне погашенного основного долга (корректирующие проводки от и от ДД.ММ.ГГГГ);

142 353,54 рублей - отмена уплаты просроченных процентов за пользование кредитом (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ)

105 589, 17 рублей - отмена уплаты процентов на просроченную задолженность (корректирующая проводка от 30.10.2022

74 734 рублей - отмена гашения просроченной комиссии за реструктуризацию (корректирующие проводки от ДД.ММ.ГГГГ)

2 004,04 рублей - отмена уплаты неустойки за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого сумма «возвращенных», т.е. использованных при проведении перераспределения денежных средств, составила 393 190,78 рублей, которые были распределены следующим образом:

167 341,16 рублей - гашение основного долга (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ);

195 925,72 рублей - гашение процентов за пользование кредитом (корректирующие проводки от и от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток на счете клиента после корректировок составил 29 923,90 рублей.

Данные сведения отражены в уточненном расчете суммы задолженности клиента за период ДД.ММ.ГГГГ - (в данном расчете устранена техническая ошибка, связанная с неотражением в расчете операции по гашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ).

Суммы денежных средств, уплаченные клиентом в соответствии с графиком платежей (за исключением начисленной комиссии), корректировке не подлежали, в связи с чем сумма поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей денежных средств и сумма денежных средств, подлежащих перераспределению, не равны друг другу.

Суммы, уплаченные заемщиком, а также незаконно списанные Банком, в счет аннулированной комиссии по кредитному договору, были отнесены в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом очередности, установленной ст.319 ГК РФ исходя из фактических дат уплаты последних. Излишне уплаченные заемщиком денежные средства не выявлены.

Представитель истцов, ФИО3 на возражения ответчика на исковое заявление указала, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору кредитования в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Таким образом, довод ответчика о том, что для данного спора обязателен досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, так как в рамках дела заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истцы претензию ответчику направили ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием положительного решения со стороны ответчика обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа Банка перерасчёт произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд.

Истцы о нарушенном праве в виде выставления незаконной комиссии за реструктуризацию узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения <адрес> судом апелляционного определения в котором было указано на незаконность комиссии.

Таким образом в настоящем деле не может быть применен пропуск срока исковой давности.

Ответчиком исковое заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта - Почта России. При этом, ответчик перерасчет сделал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. Более того, ответчиком не были удовлетворены требования по возврату уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, ответчиком был произведен перерасчет за незаконно начисленные и удержанные проценты за просроченную суду, просроченные проценты и просроченную комиссию за реструктуризацию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удерживать указанные проценты банк стал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и выписками со счета.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является его правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 935 000 рублей, на срок 240 (двести сорок) месяцев, под 15% годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 412 рублей.

Целевое использование - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Кредит в сумме 935 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам рассрочку по уплате процентов по Кредитному договору.

Согласно п.1.2, 1.3 Дополнительного соглашения №, Заемщикам предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период), на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату окончания срока кредитования, установленного Кредитным договором (период рассрочки).

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения №, в течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по Кредитному договору, устанавливается в размере 4 873 рублей, при этом изменение настоящим дополнительным соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств Заемщика.

В соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения №, с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по Кредитному договору, устанавливается в размере 13 609,83 руб. (аннуитетный платеж до льготного периода, увеличенный на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, и комиссии согласно п.1.5 дополнительного соглашения, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов).

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения №, Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 169 000 рублей, равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность в сумме 692 058 рублей 31 коп., в том числе: 574 919 рублей 67 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 53 425 рублей 30 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 6 814 рублей 59 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 56 899 рублей 75 копеек - задолженность по уплате комиссии за предоставление рассрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей 60 копеек, а всего 708 178 рублей 91 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная стоимость квартиры в размере 862400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании анализа условий дополнительного соглашения № к кредитному договору, первоначального и изменённого графиков платежей, выписок по счёту установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период) истцы в соответствии с первоначальным графиком должны были уплатить банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 136113,23 руб., фактически уплатили 47014,21 руб., уплата рассроченных процентов на сумму 89 099,02 руб. предусмотрена в пределах первоначально согласованного срока возврата кредита, при этом плата за предоставление рассрочки установлена банком в размере 169 000 руб. – более суммы рассроченных процентов, и данная сумма также включена банком в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, в то время как оснований для взимания указанной комиссии не имелось.

В названном дополнительном соглашении к кредитному договору отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за предоставленную рассрочку уплаты процентов, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия установила, что оснований для взимания комиссии, произвольно определённой банком практически в двойном размере общей суммы рассроченных процентов (89 099,02 руб. х 2 = 178 198,04 руб.), у истца не имелось.

Из выписок по счёту судебной коллегией установлено, что комиссия не удерживалась банком в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа за названный период указан 12 760,58 руб.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности по комиссии в сумме 5 095,5 руб., что в последующем привело к образованию задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. Задолженности по кредиту по состоянию на ноябрь 2019 года у Т-ных не имелось, впервые просрочка возникла в июне 2020 года по изложенным причинам.

Поэтому судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие законных оснований для взимания комиссии, ежемесячное своевременное внесение заемщиками платежей в необходимом размере, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникла, в связи с чем банк был не вправе требовать досрочного полного погашения задолженности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с состоявшимися судебными актами суд считает обоснованным требование истцов, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия – л.д. 29), о перерасчете задолженности по кредитному договору путем зачета уплаченной комиссии, незаконно взимаемой банком на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование истцов не исполнил.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истцов, произвел корректировки.

Так, согласно представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ выпискам по счету корректировки произведены ДД.ММ.ГГГГ (листы 17, 24, 46, 52, 92, 93. 102, 105, 108, 109, 113, 114, 116 выписок по счетам – л.д. ).

Ответчик уточнил расчет, произведя корректировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заемщиками было внесено на счет для погашения ипотеки 489210 рублей.

Как следует из вышеуказанных выписок из лицевых счетов, ответчик зачел выплаченные истцами суммы незаконно начисленной и выплаченной комиссии и списал начисленные комиссии следующим образом:

- 68 510,03 руб. - возврат излишне погашенного основного долга (корректирующие проводки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- 142 353,54 руб. - отмена уплаты просроченных процентов за пользование кредитом (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ);

- 105 589, 17 руб. - отмена уплаты процентов на просроченную задолженность (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ);

- 74 734 руб. - отмена гашения просроченной комиссии за реструктуризацию (корректирующие проводки от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 004,04 руб. - отмена уплаты неустойки за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ).

Так сумма «возвращенных», то есть использованных при проведении перераспределения денежных средств, составила 393 190,78 руб., которые распределены следующим образом:

- 167 341,16 руб. - гашение основного долга (корректирующая проводка от ДД.ММ.ГГГГ);

- 195 925,72 руб. - гашение процентов за пользование кредитом (корректирующие проводки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток на счете клиента после корректировок, по расчетам ответчика, составил 29 923,90 руб.

По запросу суда ответчик не предоставил более подробный расчет корректировки, предоставив выписки по счетам (л.д. ) и указав в ответе на запрос суда (л.д. ), что расчеты и выписки являются стандартными и не формируются в ручном режиме.

Вместе с тем, произведя корректировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивает на применении срока исковой давности – 3 года, что суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из требований пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение, пунктом 1.5 которого предусмотрена выплата комиссии в размере 169000 рублей, ежемесячно по 849,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока исполнения обязательства, что следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками (л.д. 16 оборот - 19). Истцы исполняли требования о выплате комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустили трехгодичный срок для обращения в суд по взысканию периодических платежей комиссии за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии за реструктуризацию задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83353 рублей 75 копеек, по 41676 рублей 87 копеек в пользу каждого следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика незаконно начисленной и удержанной суммы в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными, при этом соглашается с методом расчета, предложенным истцами, исходя из следующего.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что начисление ответчиком спорной комиссии незаконно, вплоть до августа 2021 года у истцов отсутствовала задолженность по исполнению кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачет незаконно удержанной комиссии, при этом указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли на счет для погашения ипотеки 489210 руб., с чем суд не согласен и принимает во внимание расчет истцов частично, поскольку в нем допущены арифметические ошибки: вместо фактических 20 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены 19 платежей, вместо фактических 16 ежемесячных платежей учтены 14.

Судом произведен следующий расчет.

Так, согласно условиям кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему с учетом льготного период, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками (л.д. 16 –оборот – 119):

- в период с 11.2019 по 06.2021 истцы должны выплачивать по 12760,58 руб. ежемесячно в течение 20 месяцев – 12760,58 х 20 = 255211,60 руб.,

- в период с июля 2021 по октябрь 2022 истцы должны были выплачивать по 12 312 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев – 12312 х 16 = 196992 руб.

- итого 255211,60 + 196992 = 452303, 60 руб. (414819,02 руб. неверно рассчитано истцами).

Вместе с тем, ответчик, уточнив расчет после проведения корректировки и зачете незаконно удержанных сумм комиссии, определил, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение ипотеки 489210 руб., с чем суд не может согласиться в связи с тем, что установлено незаконное начисление спорной комиссии.

При этом суд учитывает, что истцы исправно выполняли обязательство перед банком, незаконным начислением комиссии право истцов нарушено и подлежит полному восстановлению.

Так, за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года истцы должны были выплатить банку 452203,60 руб., а выплатили, как указывает ответчик, 489210 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, представленными банком, не оспаривается истцами.

Следовательно, 37006,4 руб. (489210 – 452203, 60) является суммой переплаты в периоде с ноября 2019 года по октябрь 2022 года.

Ответчик, произведя зачет, возвратил истцам 29923,60 руб., что истцами не оспаривается.

Однако, как установлено судом, должен был возвратить 37006,40 руб., следовательно, 7082,80 руб. (37006,40 – 29923,60) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 3541,40 руб. в пользу каждого, в счет незаконно начисленных и удержанных сумм в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику за перерасчетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответчик добровольно требования истцов не выполнил, произвел корректировку ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании п.5 ст. 28, ч.3 ст.31 Закон о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителей о возврате незаконно начисленных сумм комиссии за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

За период с ноября 2019 года по апрель 2022 года (до обращения с претензией) сумма выплаченной истцами комиссии за реструктуризацию составила 74734 рубля, что следует из выписок из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на листах выписки с 56-оборот -, листы дела): ДД.ММ.ГГГГ – 849,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5095,50 руб., 19.06., 20.07., 19.08., 21.09., 19.10., ДД.ММ.ГГГГ – по 849,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 316,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2231,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 849,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 849,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 849,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1899,75 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с претензией к ответчику, размер выплаченной истцами незаконно начисленной ответчиком неустойки составил 74734 рубля, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 рабочих дней со дня обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ – по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (корректировка, произведенная ответчиком) 158 (6 + 30 + 31 + 31 + 30 + 30) дней. 74734 руб. х 158 дней х 3 % = 354239,16 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету, исходя из незачтенной суммы комиссии: 7082,80 руб. х 128 (1+ 30+31 + 31 + 28 + 7) дней х 3% = 27197,95 руб.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 74734 руб., по 37367 руб. в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 7082,80 руб., по 3541,40 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцам Тимошиным следует отказать.

В силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО4 вследствие нарушения ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» их прав потребителей.

Заявленный ко взысканию истцами размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, суд считает завышенным, разумным и справедливым, соответствующим нарушенным правам потребителей, усматривает размере денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: 3541,40 руб. + 37367 руб. + 3541,40 руб. + 5000 руб. = 49449,80 руб. : 2 = 24724,90 руб. – в пользу каждого из истцов.

Доводы ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, требования истцов Т-ных предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет, когда потребители узнали о нарушении своего права, что выше установлено судом.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственную пошлину в размере 3166 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ИНН <***> в пользу ФИО2 незаконно начисленную и удержанную сумму в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубля 40 копеек, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно начисленной и удержанной суммы в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37367 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно начисленной и удержанной суммы в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 24724 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек, всего взыскать 74174 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ИНН <***> в пользу ФИО1 незаконно начисленную и удержанную сумму в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубля 40 копеек, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно начисленной и удержанной суммы в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37367 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно начисленной и удержанной суммы в связи с реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 24724 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек, всего взыскать 74174 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3166 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.