Дело №

УИД 27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО10 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СК «Гелиос» обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных кредитных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ФИО10 с СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 21900 рублей. В экспертном заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с нарушением требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, в экспертном заключении ошибочно произведен расчет по замене комплекта обвеса автомобиля «Modellista Simplea» и входящей в комплект решетки радиатора, передний бампер возможно приобрести отдельно от комплекта с решеткой радиатора в сборе, завышен расчет стоимости доставки запасных частей. Противоречия и неточности в указанном заключении подтверждаются представленной заявителем рецензией. Заявитель просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО3 ФИО10 к страховой организации отказать.

От АНО «СОДФУ», ФИО3 ФИО10 в суд поступили письменные возражения на заявление СК «Гелиос», согласно которым финансовый уполномоченный просил об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд либо об отказе в удовлетворении требований заявителя, ФИО3 ФИО10 просила об отказе в удовлетворении требований страховой организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявитель СК «Гелиос», заинтересованное лицо ФИО3 ФИО10 просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з О287РА27, причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla Axio», г.р.з Р938АВ27, принадлежащему ФИО3 ФИО10

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ответственность потерпевшего – не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Рус Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа 85900 рублей.

Указанное выше ДТП признано СК «Гелиос» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата ФИО3 ФИО10 страхового возмещения в размере 85900 рублей.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ направила в СК «Гелиос» требование о доплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 направила финансовому уполномоченному требование о выплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е Форенс», проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 180100 рублей, с учетом износа – 106900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № с СК «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 21900 рублей.

Согласно заключению экспертизы № ООО «НИЛСЭ «Эксперт авто», подготовленной по заказу СК «Гелиос», выводы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е Форенс» не соответствуют требованиям положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению суда, следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО3 ФИО10 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 139030 рублей, без учета износа – 239851 рубль.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 статьи 12).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 ФИО10 о страховом возмещении и приложение к заявлению по убытку (т. 1 л.д. 66-68, 190) не могут быть квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом возмещении ФИО3 ФИО10 просит об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, в приложении к заявлению по убытку она просит осуществить страховое возмещение путем его выплаты в денежной форме.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании ФИО3 ФИО10 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения без учета износа либо об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате не достигнуто.

Из представленных суду материалов, усматривается, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между ней и страховщиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ФИО3 ФИО10 вследствие действий страховщика лишена возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта принимает заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 ФИО10 согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению суда, установлена в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертом по заявке финансового уполномоченного, в связи с чем, с учетом неисполнения страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 ФИО10 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Доводы поступивших из АНО «СОДФУ» письменных возражений об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд отклоняются, так как указанный срок страховой организацией не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов