Дело №1-243/2023 УИД 47RS0003-01-2023-000946-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Волхов
Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А., секретарем Гусевой П.Н.,
с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Соловьева И.А., Орешиной Ю.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защиты в лице адвоката Петуниной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, со ****** образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з »ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
14 марта 2023 года не позднее 10 часов 30 минут, находясь в ******, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникшего конфликта, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом не менее 1 удара в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота в области правого подреберья с повреждением желчного пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 400 миллилитров и формированием подкожной гематомы в области кожной раны, что по признаку, опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала. От дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:
Из показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что утром 14 марта 2023 года супруг отвел детей в садик и в школу. Когда он пришел домой, стал ругаться. Она злилась на Потерпевший №1, пошла на кухню, готовила обед, нарезала овощи. У нее в руках был нож. Потерпевший №1 продолжал с ней ругаться, сказал, что на работу ее не пустит, ударил ее ладонью по лицу, продолжал что-то оскорбительное говорить. Когда он повернулся, она ударила его ножом, который был у нее в правой руке в живот. После удара Потерпевший №1 присел. Она увидела кровь, испугалась, уложила Потерпевший №1 на кровать, зажала рану полотенцем и позвонила в скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Потерпевший №1 увезли в приемный покой. (л.д.111-113, 117-120)
Телефонограммой, поступившей в ОМВД России по Волховскому району, и справкой подтверждается доставление Потерпевший №1 14 марта 2023 года в 09 часов 45 минут в больницу с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости справа. (л.д.10,26) Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года зафиксировано обнаружение в ****** пятен бурого цвета на дверцах кухонного гарнитура и изъятие ножа. (л.д.15-19)
Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года подтверждается изъятие в холле отделения хирургии Волховской межрайонной больницы мужской футболки, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. (л.д.20-23)
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, дав пояснения о совместном проживании с супругой и отсутствии к ней претензий.
Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, следует, что 13 марта 2023 года они с женой употребляли спиртные напитки. Утром 14 марта 2023 года около 08 часов он отвел детей в садик и в школу. Когда вернулся домой, принялся готовить обед. Его жена куда-то собиралась, он спросил у нее, куда она собирается, на что она ответила, что на работу. Его разозлило, что жена уходит, а детям внимание не уделяет. У него с женой возник словесный конфликт. Когда жена вышла на кухню, где нарезала ножом овощи, они продолжали ссориться. В какой-то момент он оттолкнул ее и пошел в комнату. В коридоре он обернулся, хотел что-то сказать жене, но она неожиданно для него нанесла удар ножом, который был у нее в правой руке, в брюшную полость. Увидев кровь, жена стала суетиться, предложила вызвать скорую помощь, принесла полотенце, которым зажала рану. Потерпевший №1 позвонила в скорую помощь, и его госпитализировали. (л.д.69-71)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в области правового подреберья с повреждением желчного пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 400 мл и формированием подкожной гематомы в области кожной раны. Морфологические особенности указанного ранения, свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в частности мог быть клинок ножа. Точкой приложения травмирующей силы явилась область правого подреберья, что подтверждается локализацией повреждений отраженных в представленных медицинских документах. Направление раневого канала спереди-назад, справа-налево. Исходя из количества и локализации повреждений, Потерпевший №1 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. (л.д.57-59)
Заключением эксперта установлено, что нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия 14 марта 2023 года в квартире по адресу: ******, соответствует требованиям хозяйственно-бытовых ножей и к категории гражданского холодного клинкового оружия не относится, является ножом «специальным поварским» согласно ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом. (л.д.44-46)
Трасологической экспертизой установлено, что на футболке, изъятой при проведении осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, по факту причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1, по адресу: ******, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок, пригодное для установленной групповой принадлежности орудия его образовавшего. Повреждение на футболке, вероятно, образовано клинком представленного на исследование ножа, либо другим предметом, имеющим схожее строение (форма клинка, угол заточки лезвия, эксплуатационный износ и др.) и размерные характеристики. Прийти к категоричному выводу по данному вопросу не представляется возможным из-за отсутствия на материале футболки признаков, индивидуализирующих данный нож. (л.д.51-53)
Иным документом-картой вызова скорой помощи от 14 марта 2023 года, подтверждается вызов на станцию скорой помощи в 08 часов 52 минуты о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д.81-82)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с отчимом Потерпевший №1 и матерью ФИО1. 14 марта 2023 года, утром он спал, сквозь сон слышал крики матери и отчима, они ссорились, выясняли отношения. Он не стал выходить из комнаты, продолжил спать. Когда встал, начал собираться в колледж, вышел из комнаты и увидел, что мама взволнована, звонит в скорую помощь и полицию. Отчим лежал на кровати в комнате. Из их разговора он понял, что мама ударила отчима в живот ножом. Также в ванной он увидел тряпку в крови. Затем домой приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. (л.д.76-77) Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, и их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Никаких оснований для оговора подсудимой потерпевшим Потерпевший №1, давшем в ходе предварительного расследования показания о нанесении ему удара ножом в область живота ФИО1, свидетелем Свидетель №1, подтвердившим факт конфликта между потерпевшим и подсудимой, судом не установлено, как и не установлено их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят нож, признанный впоследствии вещественным доказательством, относим к настоящему уголовному делу. Осмотр был произведен в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ без нарушений закона, влекущих недопустимость данного доказательства.
Сведения, сообщенные потерпевшим об использовании ФИО1 при нанесении удара ножа, подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта и заключением трасологической экспертизы.
Помимо этого, показания потерпевшего не противоречат сведениям, сообщенным ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Исследуя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимой позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО1 с иными исследованными доказательствами, подтверждает обстоятельства, сообщенные ею в период предварительного следствия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 оговорила себя.
С учетом исследованных показаний, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер действий ФИО1, способ причинения и локализацию телесного повреждения на теле потерпевшего в жизненно-важной части - в области живота, использованный предмет-нож, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревалась причинить указанный вред Потерпевший №1 Взаимоотношения ФИО1 и Потерпевший №1, предшествующая ссора, только подтверждает наличие у ФИО1, ударившей потерпевшего ножом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, не судима, имеет несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; в быту характеризуется удовлетворительно; ОМВД России по Волховскому району какой-либо компрометирующей информацией на ФИО1 не располагает. (л.д.83-85,86,87,89,91,97) Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, простившего ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, определяя в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания судом не установлено. С учетом обстоятельств дела в совокупности и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению, а также находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи. Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимой по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной, возместить за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: - нож, мужскую футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д.63-64) – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А., участвовавшей в деле по назначению, в размере 4680 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.А. Десятниченко