УИД №

Дело № 2-303/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Дюжевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 221 500 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>»государственный номер № №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственныйномер № под управлением ФИО6 В соответствии спостановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершение данного ДТП, был признан водитель ФИО6, в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии № №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих, «праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных ФИО1 документов данное АО «Альфа Страхование» было признано страховым событием, и ФИО1 было выплачено страховое возмещении в сумме 221 500 рублей 00 копеек, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, величина которой в соответствии с экспертным заключением № № составленным ИП ФИО7, составила 446 763 рубля. Учитывая произведенную выплату и лимит ответственности страховщика недоплата страхового возмещения со стороны «Альфа Страхование» составила 178 500 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» ФИО1 было подано заявление с требование доплатить страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 1 % недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждыйдень просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещенияполном объеме за период времени со дня окончания двадцати дневного срока настраховую выплату до исполнения обязательства в полном объёме. По итогамрассмотрения данного заявления ФИО1 был получен отказ в доплате страховоговозмещения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФЗ № 123 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день исполнен обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением в Федеральный суд общей юрисдикции города Оби <адрес> области ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Федерального суда общей юрисдикции гор Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Альфа Страхование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 500 рублей и иные денежные средства, а всего 497 250 рублей. По итогам вступления данного решения в законную силу был получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в кредитную организацию для принудительного исполнения требования данного исполнительного документа были исполнены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ФИО1 Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка, размер которой с учётом взысканной решением суда неустойки и её максимального размера составляет 221 500 рублей (400 000 рублей – 178 500 рублей), из расчета 1 785 рублей (1 % от взысканного решением суда недоплаченного страхового возмещения) * 729 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года (дата, по которую решением суда взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск исковой давности и несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае, если суд сочтёт исковые требования частично обоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6 Со стороны истца нарушений ПДД не было (т. 1 л.д. 44). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на передней левой части кузова Транспортного средства, указанные в акте осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на блок фаре передней правой кузова транспортного средства - отсутствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 396 400 рублей, с учетом износа - 221 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной по инициативе страховщика экспертизы за повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 221 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 178 500 рублей, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку часть повреждений транспортного средства не является следствием заявленного ДТП.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 178 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №_ТТЭ заявленные и зафиксированные повреждения блок фары передней правой транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 421 200 рублей, с учетом износа - 236 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № в удовлетворении требования Бондаря К.А. отказано со ссылками на п. 3.5 Единой методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

В связи с наличием спора о размере ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перечень и характер которых указаны в исследовательской части заключения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанным в административном материале. Определить причинно-следственную связь образования этих повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр и отсутствия в материалах гражданского дела его фотографий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 263 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа узлов и деталей не превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного ТС, полная гибель автомобиля не наступила и проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ряд повреждений транспортного средства Бондаря К.А., которые указаны в представленном последним акте осмотра экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7, не определена причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле Бондаря К.А. с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр Судебных Экспертиз» с технической точки зрения, все повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в заключении эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с задней правой частью ТС <данные изъяты> г/н №, связаны единым механизмом образования; механизм образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 591 200 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 319 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаря ФИО13 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, неустойка в сумме 178 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 89 250 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего взыскано 497 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По итогам вступления данного решения в законную силу был получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в кредитную организацию для принудительного исполнения требования данного исполнительного документа были исполнены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дней), что составляет 1 295 910 рублей. Исходя из максимально возможной выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 221 500 рублей.

При этом представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование», заявляя о несоразмерности неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, не установлено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из того, что ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаря ФИО15 неустойку в размере 221 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова