№ 2а-6465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 23 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № №/23/50026-ИП, возбужденное 28.03.2023 г. в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб. Административным истцом посредством ЕПГУ были направлены обращения (ходатайства) от 03.04.2023 г. № 2635394491 и повторно 04.04.2023 г. № 2639004475 о сохранении ежемесячного дохода в размере получаемой пенсии, с предоставлением справки о размере пенсии. В установленный срок ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, решение по сохранению прожиточного минимума не принято. Судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на единственный источник дохода ФИО1 – страховую пенсию. 12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором неверно определен его размер. 06.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление является незаконным, т.к. на дату его вынесения остаток долга по исполнительному производству составлял менее 10 000 руб. Уточнив требования, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 14.04.2023 г. об обращении взыскания на единственный источник дохода-пенсию; признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявлений/ходатайств ФИО1; обязать рассмотреть заявление о сохранении прожиточного минимума; обязать судебного пристава-исполнителя направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ постановление, содержащее требование о сохранении прожиточного минимума; признать незаконным постановление от 12.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 28.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2023 г. о временном ограничении выезда из РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о направлении ей копии постановления о временном ограничении выезда из РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1; обязать возвратить на индивидуальный страховой счет заявителя взысканные денежные средства в размере 21 897,33 руб.; взыскать удержанные денежные средства в размере 21 897,33 руб., компенсировать моральный вред в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ.

В судебное заседание административный истец: ФИО1 – явилась, доводы уточненного административного искового заявления поддержала, на них настаивала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-5072/2020, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20 590,88 руб., взыскатель ФИО3, срок добровольного исполнения 5 дней, о чем 28.03.2023 г. вынесено соответствующее постановление (л.д.63-65), полученное должником через ЕПГУ 29.03.2023 г.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 12.04.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1441,36 руб. (л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.03.2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д.68-69).

Суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, т.к. постановления вынесены должностным лицом ССП в рамках своей исключительной компетенции и с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления остаток долга не превышал указанной в ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» суммы.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований закона.

Относительно требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единственный источник дохода-пенсию, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений, обязании рассмотреть заявление о сохранении прожиточного минимума суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Согласно п.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопрос разрешения заявления (ходатайства) должника ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП по существу не рассмотрен.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлениям (ходатайствам) административного ответчика суду не представлено.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел предоставить ответ на поданные обращения, рассмотрев вопрос о сохранении прожиточного минимума или об отказе в таковом.

Оснований для обязания принять меры по возврату взысканных по исполнительному производству денежных средств суд не усматривает, т.к. исполнение произведено на основании исполнительного документа и в соответствии с его требованиями, в пользу надлежащего взыскателя. Само по себе нерассмотрение обращения должника не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по сохранению прожиточного минимума, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Доводы о причинении административному истцу морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в судебном заседании своего подтверждения не получили, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признанного судом незаконным, само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, т.к. доказательств нарушения личных неимущественных прав истца указанным постановлением не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № №/23/50026-ИП от 06.06.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения ФИО1, обязав Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть все поданные по исполнительному производству № №/23/50026-ИП обращения ФИО1 и направить в адрес ФИО1 ответы на обращения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

Судья М.А. Андреечкина