Дело № 2-1349/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006177-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А.С. к П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 500 рублей, а также возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 583 руб. 32 коп., затрат на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением К.А.С. и транспортным средством ДАТА под управлением П.С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.А., что подтверждается материалом проверки ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика П.С.А. по ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта К.А.С. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить причиненный ущерб.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДАТА возле АДРЕС в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности К.А.С., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности П.С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.А., что подтверждается материалом проверки ГИБДД. Ответчик П.С.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя К.А.С., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ответственность водителя П.С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.А.С. обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком П.С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДАТА по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на дату проведения судебной экспертизы? Проведение экспертизы поручить эксперту <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на дату проведения судебной экспертизы составила 98 797 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, при этом нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Разрешая заявленные исковые требования истца, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.С.А. гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П.С.А. в пользу К.А.С. ущерба в размере 98 797 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 32 копейки, затраты на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 67,9% (98 797рублей/100 х 145 500 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4413 рублей, 50 копеек (6 500 рублейх67,9%); затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 882 рубля 70 копеек (1 300 рублейх67,9%), почтовые расходы в размере 396 рублей 07 копеек (583 рублей 32 копейких67,9%), затраты на вызов аварийного комиссара в размере 1 358 рублей (2 000 рублей х 67,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. (<данные изъяты>) в пользу К.А.С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 797 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4413 рублей, 50 копеек, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 882 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 07 копеек, затраты на вызов аварийного комиссара в размере 1 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.С. к П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина