Дело №2 –1543/2022

76RS0008-01-2022-002145-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В квартире зарегистрированы: истец, ответчики, а также внучка ФИО3 Ответчики в данной квартире не проживают 13 лет. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В настоящее время Ответчики проживают в приобретённом на средства материнского капитала доме.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в квартире были прописаны одновременно с ответчицей в 1987 году. ФИО2 проживала в квартире до окончания учебы. Когда ей исполнилось 18-19 лет, она начала общаться с мужиками, вышла замуж и ушла в квартиру мужа. Однако прописана оставалась в спорной квартире. Она, живя с мужем, начала гулять с другими. Мама мужа решила ее выгнать. Она сняла общежитие и жила там. Вещи она привезла к истице, чтобы они не достались мужу. Потом она вышла замуж. Больше ее не видели. Только вещи иногда забирает и уходит. Она не собиралась вселяться в квартиру, она жила с мужем и ее это устраивало. Теперь использует прописку в личных целях. Стала приходить и воровать, утащила у внучки ноутбук и роутер, которые до этого ей подарила..

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М., представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что прописана в квартире с 1987 года, проживала там, пока не вышла замуж. Деньги за квартплату предлагала, но мама отказывалась. Когда М. родилась, жили у матери. В 2008 году после развода, переехала к маме. Второй раз замуж вышла <дата скрыта>. Приносила маме продукты и денежные средства. Чужим членом семьи никогда не была. О том, что квартира приватизирована только на маму, не знала. Предлагала разделить счета. Мама не хотела это делать. Выписываться некуда было. В 2021 году с использованием материнского капитала купила дом. Доли выделены, в том числе, детям. Дом без удобств, там нет газа, воды, туалет на улице, нет горячей воды, нет обогревателя, газ баллонный. В случае, если разойдется с мужем, идти будет некуда, вернется в квартиру, где зарегистрирована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истицы поддержала, пояснила, что поменяли замок в квартире, поскольку он сломался. Ключи ответчику передать не смогли, поругались, потому, что мама узнала, что подан иск в суд. Она пришла, начала поднимать на бабушку руку, душила, порвала кофту. С мамой в квартире не жила никогда. В детстве мама приходила со своими мужиками, била ее. Иногда приходила в нетрезвом состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора <номер скрыт> на приобретение квартиры в личную собственность граждан от <дата скрыта> истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 10-11). С <дата скрыта> в квартире по месту жительства зарегистрированы сама истец, а так же её дочь – ФИО2, с. <дата скрыта> - внучка М., являющиеся ответчиками по делу (л.д.12). Кроме того, в квартире зарегистрирована ФИО3 с <дата скрыта>

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что стороны являются близкими родственниками: ФИО1 является матерью ФИО2, а М., <дата скрыта>, ФИО3 – дочери ФИО2

Из материалов дела видно, что на дату приватизации квартиры, <дата скрыта>г., в квартире были зарегистрированы истица ФИО1 и ее дочь ответчик ФИО2, <дата скрыта>, которая на дату заключения договора приватизации была несовершеннолетней. ФИО2 в договор на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан включена не была, а значит, в силу закона за ней сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

Убедительных доказательств того, что ФИО2 добровольно отказалась от права на спорную квартиру, суду представлено не было.

Действительно, пояснениями сторон, третьего лица подтверждается, что в спорной квартире ФИО2 не проживает. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 несколько раз состояла в браке, проживала в семьях мужей, однако, после расторжения первого брака перевезла вещи в спорную квартиру, в том числе, мебель. Впоследствии, после рождения дочери М. зарегистрировала ее по месту жительства в спорную квартиру (<дата скрыта>). У ФИО2 всегда были ключи от квартиры, она беспрепятственно ее посещала, брала вещи.

ФИО2 поясняла, что передавала денежные средства на оплату коммунальных платежей истице, готова рассмотреть вопрос о разделе счетов.

Таким образом, своими действиями ФИО2, действуя, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери, подтвердила свое намерение сохранить за собой и дочерью право пользования спорной квартирой. Очевидно, что будучи в браке, она должна учитывать мнение супруга при выборе места проживания семьи. Однако, фактическое непроживание в квартире не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

Исходя из изложенных норм права, установленных обстоятельств, того факта, что ответчик ФИО2 не совершала действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, с регистрационного учета не снималась, в квартире не проживала в связи с созданием семьи, а право несовершеннолетней М. производно от права пользования жильем ее матерью, основания для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), М. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022г.

Судья Бородина М.В.